Дело № 2 - 472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Элитстрой» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Элитстрой» о признании недействительными заключенных указанными лицами договора подряда от 22.11.2014. и договора подряда от 09.12.2014., утверждая, что эти сделки являются мнимыми, и ссылаясь на следующие обстоятельства.

По первому из этих договоров ответчик обязался изготовить и смонтировать в квартире 

<

адрес> межэтажную лестницу, а по второму - выполнить работу по облицовке металлического каркаса указанной лестницы, однако до настоящего времени к выполнению работы не приступил и обязательства свои не исполнил. Она же свои обязательства по оплате работы исполнила.

На то, что сделки являются мнимыми, по мнению истицы, указывают также следующие обстоятельства:

- в мае 2105 года она обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, в июне того же года судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства, однако не сделал этого;

- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик по юридическому адресу не находится, денежных средств на банковских счетах и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не имеет;

- из материалов проведенной полицией проверки следует, что ООО «Элитстрой» с сентября 2014 года никакой хозяйственной деятельности не вело, движения денежных средств по его счетам не имелось, заключаемые договоры исполнялись другими лицами, уплаченные ею денежные средства в кассу организации не поступали (л.д. 2-6, 47).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению о данном судебном разбирательстве - судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации указанного юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 51, 57, 60, 62).

Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22 ноября 2014 года стороны заключили договор, в соответствии с которым истица поручила ответчику выполнить работы по изготовлению и установке лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, обязалась произвести оплату в размере 155000 руб. Ответчик обязался подготовить проект лестницы, произвести монтаж лестницы в помещении в срок не позднее 21 календарного дня с момента оплаты истицей суммы авансового платежа.

9 декабря 2014 года те же стороны заключили договор, по которому ответчик принял на себя обязательство произвести работы по облицовке металлического каркаса лестницы по вышеуказанному адресу, а истица обязалась произвести оплату этой работы в размере 300000 руб.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются копиями указанных договоров (л.д. 8-13, 17-22).

Согласно объяснениям истицы, не оспариваемым ответчиком, до сих пор ответчик свои обязательства по указанным договорам не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Наличие по настоящему гражданскому делу данных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должна была доказать истица.

Между тем, таких доказательств истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом из объяснений истицы следует, что лично она намеревалась создать соответствующие условиям вышеуказанных договоров правовые последствия, преследовала цель оплатить работу ответчика, получить результат этой работы и фактически оплату произвела, что также подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 14-16, 25-26).

Из ее же объяснений также следует, что и ответчик в свою очередь приступал к выполнению работ согласно условиям заключенных договоров.

Кроме того установлено, что истица в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этим договорам обращалась в суд с иском о защите своих прав как потребителя, в ходе разрешения которого стороны заключили, а Ленинский районный суд г. Смоленска определением от 25 июня 2015 года утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществить доставку комплектующих лестницы в соответствии с условиями договора, устранить недостатки каркаса лестницы, завершить работы по производству, установке и обшивке лестницы в полном объеме, а в случае неисполнения условий этого мирового соглашения - выплатить истице штраф в размере 600000 руб. (л.д. 27-30).

Вышеприведенные обстоятельства опровергают утверждение истицы относительно мнимости оспариваемых договоров. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 сентября 2015 года на основании заявления истицы и выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей возбуждалось исполнительное производство по взысканию с ответчика 600000 руб., которое 17 декабря 2015 года окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем и допустимые законом меры по отысканию имущества этого должника оказались безрезультатными. В соответствующем постановлении судебного пристав-исполнителя указано, что ООО «Элитстрой» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет (л.д. 31-33).

Истица обращалась в полицию с заявлением о привлечении руководителя ООО «Элитстрой» ФИО1 к уголовной ответственности, и в ходе проведенной органом дознания проверки указанное должностное лицо утверждало о том, что от исполнения принятых по заключенным с истицей договорам обязательств не отказывается, не может обеспечить их исполнение в виду сложного материального положения, полученные от истицы деньги передал другому лицу, с которым сотрудничал на протяжении нескольких лет, для организации заказа материалов и оплаты работ по исполнения договоров (л.д. 34).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные при исполнении исполнительного документа и проведении органом дознания проверки по заявлению истицы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае стороны в ноябре и декабре 2014 года, заключая оспариваемые сейчас договоры, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения.

Следует иметь в виду, что недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания данной сделки мнимой. Подобная недобросовестность, не исполнение принятых по договору обязательств может повлечь совсем другие юридические последствия, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку истицей не доказано, и судом не установлено, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются ничтожными, требования истицы о признании их недействительными и, следовательно, о возврате всего полученного по сделкам следует не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Элитстрой» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ