РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А. 

с участием прокурора Никитиной Е.С. 

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 приходится бабкой ее несовершеннолетнему сыну. Летом ответчик с ее сыном выезжают на дачу в 

<

адрес>. Это отдаленная глухая деревня в 60 км от г. Самара, там нет административных и правоохранительных органов, что дает возможность ФИО2 и ее многочисленным родственникам чинить самоуправство. Со стороны ответчика и других родственников приемного отца ее несовершеннолетнего ребенка к ней крайне негативное отношение, немотивированная агрессия как вербальная, так и физическая, постоянные истязания, в отношении нее неоднократно совершались противоправные действия (ст. 116 УН РФ – побои, порча личного имущества). ***г. она приехала по договоренности с ответчиком (распечатка звонков и телефонных переговоров) для общения с ее сыном в 

<

адрес>. Ответчик по причине неприязненных отношений напала на нее, умышленно причинила вред здоровью с применением предмета, которое она использовала в качестве оружия. Ее признали потерпевшей, а ее подозреваемой по уголовному преступлению против личности, предусмотренного ст. 115 УГРФ. Никакого раскаяния не последовало, по факту возбуждения уголовного дела в ее адрес со стороны ФИО2 и ее родных стали поступать угрозы убийством. Совершая нападения, ответчик знала о ее беспомощности в связи с тяжелыми заболеваниями и состоянием здоровья (

<

данные изъяты>), но это ее не остановило. Асоциальное поведение ответчика подтверждается результатом проведенной ею судебной психиатрической экспертизы. После противоправных действий ФИО2 истец потеряла сознание, водитель такси отвез ее в ближайший фельдшерский пункт, откуда на скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СО «Кинельская Центральная Городская и Районная Больница». Там ей была оказана первая помощь, проведены обследования, в т.ч. рентгенологические, наложена гипсовая повязка. Была выдана справка № от ***. о причинении вреда ее здоровью: «

<

данные изъяты>». На основании заключения по акту № судебно-медицинского обследования от ***. в результате противоправных действий ФИО2 у нее были обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенографии, и 

<

данные изъяты>. Помимо этого, ей потребовалась помощь врача – психотерапевта. Участились гипертонические кризы, трудно купирующиеся. Ею на период 10 недель была утрачена трудоспособность, за время пребывания на больничном листе она потеряла доход в размере 

<

данные изъяты> руб., ее ежемесячный оклад составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В апреле она потеряла 

<

данные изъяты> руб., в мае 

<

данные изъяты> руб., в июне 

<

данные изъяты> руб. Ей было невозможно выполнять свою работу в связи с длительно не проходящими кровоподтеками на лице, сохраняющимися болями, гипертоническими кризами. После причиненного вреда ее здоровью носовое дыхание было сильно затруднено, правый носовой проход зарос грубой рубцовой тканью, и носовое дыхание практически прекратилось. По настоящее время у нее отсутствует носовое дыхание, истец задыхается по ночам, что приводит к стойкой гипоксии головного мозга, которая ухудшает и самочувствие, и ее качество жизни. Часто случается спонтанное носовое кровотечение. Ежедневное многоразовое применение вазоконстрикторов антиконгестантов дает кратковременный (10-15 мин) эффект и не может привести к излечению. Требуется операция по восстановлению нового дыхания, как следствие, устранение 

<

данные изъяты>. Средняя стоимость таких операций по ЛПУ г. Самары 

<

данные изъяты>.руб. Пребывание в стационаре и уход не менее 

<

данные изъяты>.руб. Данными суммами истец не располагает (единственный источник дохода – это зарплата), поэтому ее ежедневные страдания продолжаются уже второй год. В добровольном порядке компенсировать нанесенный вред ее здоровью ответчик категорически отказывается, поступают угрозы убийством. Причиненный вред ее здоровью составил 

<

данные изъяты> руб., затраты на дополнительные обследования составили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в данном случае в результате действий ответчика ею был утрачен среднемесячный заработок, он подлежит возмещению. Она потеряла доход в размере 

<

данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные по прохождению судебно-медицинского обследования от ***. в сумме 

<

данные изъяты> руб. А также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на предстоящую операцию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что обращалась в Клиники медуниверситета за консультацией, где ей подсчитали расходы, необходимые для операции, счет был выставлен на сумм 

<

данные изъяты> руб., документы на руки не дали. Намерена обращаться с жалобой на Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), его она не получала, не знала, что его вынесли, считает его незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. ФИО2 не имела цель умышленно причинить вред здоровью истца, в руках у нее была деревянная швабра, которой она ударила по газовой трубе, чтобы утихомирить ФИО1, которая кидалась камнями, кричала, пыталась сломать забор, чтобы залезть на территорию. Бабушка преклонного возраста, сама испугалась ФИО1, которая в тот момент вела себя неадекватно, на уговоры уйти, не останавливалась. ФИО1 просто терроризирует, алименты не платит, из каждой встречи устраивает концерт. Идут постоянные угрозы, тем самым ФИО1 пытается освободить себя от алиментных обязательств. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как закреплено в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что ***. она приехала для общения с ее сыном в 

<

адрес>, ФИО2 по причине неприязненных отношений напала на нее, умышленно причинила вред здоровью с применением предмета, которое она использовала в качестве оружия. 

Из ответа ГБУЗ СО «Кинельская Центральная Больница Города и Района» от ***. следует, что ФИО1 обращалась в хирургическое отделение ***. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведен R-осмотр, наложена гипсовая лангета. От стационарного лечения отказалась. R-снимки предоставить не могут, так как они находятся на руках у ФИО1 

Приложена копия журнала учета амбулаторных больных хирургического отделения, имеется запись обращение ФИО1 ***. в 14.52 час., 

<

данные изъяты>, избила свекровь.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***. у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенографии, и 

<

данные изъяты>. Повреждение – травма носа – имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровья. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопросы о наличии, характера и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов и рентгенограмм.

Судом установлено, что Постановлением от ***. Старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кинельский» прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО2 *** года рождения, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Дознанием установлено, что данных свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила объективные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений, а именно, легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 не имеется. 

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. 

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ***. судом обращается внимание на тот факт, что ссору, в результате которой произошел инцидент между ФИО1 и ФИО2, спровоцировала сама ФИО1 

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей И.В.Н. и З., при рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО1 гнула металлический штакетник около дома ФИО2, сломала несколько штакетин, пытаясь пролезть на территорию дома ответчика, оторвала фигурку от калитки, кинула в сторону дома, потом начала бросать камни, ФИО2, которая держа в руках деревянную швабру, отмахиваясь, задела шваброй о газовую трубу, расположенную между калиткой и домом, в результате чего, черенок швабры переломился, одна половина черенка осталась в руках у ФИО2, а вторая – отлетела в сторону ФИО1, а именно, ей в лицо. 

Статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к мнению, что вред здоровью истца ФИО1 причинен ответчиком неумышленно в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превышены. ФИО1 конфликт спровоцировала сама, пытаясь проникнуть на чужую территории, ломала штакетник забора, кидаясь камнями. 

Суд полагает, что необходимая оборона своевременна не только тогда, когда, например, посягающий наносит удары, завладевает имуществом, нарушает общественный порядок, но и тогда, когда он, угрожая расправой, поднимает камень или палку, пытается вскрыть дверь и проникнуть в чужой дом и т.п. Такие действия означают начало посягательства и возможность начать оборону.

Поскольку акт необходимой обороны представляет собой действия, направленные на предотвращение или пресечение существующего посягательства, по времени он не может быть более продолжительным, чем само посягательство.

При добросовестном заблуждении относительно реальности посягательства действия якобы обороняющегося приравниваются к акту необходимой обороны.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает последнего от возмещения причиненного вреда как материального, так и морального, так как был причинен ответчиком одними и теми же действиями в результате необходимой обороны, суд полагает, что требования о взыскании материального и компенсации морального вреда, в том числе и утраченного заработка, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда 07 августа 2019г.