Дело № 2-287/2024 (2-3072/2023) -КОПИЯ-

УИД 16RS0027-01-2023-000532-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 29 июня 2012 г. на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 251800 руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, Банк был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 87279,03 руб., с обращением взыскания на вышеуказанный автомобиль. Заочным решением Вахитовского районного суда от 06 августа 2015 г. исковые требования Банка были удовлетворены. Задолженность по решению суда погашена только 06 июля 2021 г. В связи с этим, за период с 06 августа 2015 г. по 06 июля 2021 г. на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться проценты и неустойка. По состоянию на 05 сентября 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 364780,31 руб. Согласно Отчету № от 15 июня 2023 г. ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 218000 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 г. в размере 364780,31 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 57092,65 руб., пени на просрочку возврата кредита - 297660,29 руб., пени на просрочку уплаты процентов - 10027,37 руб. Обратить в пользу АО «Газпромбанк» взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12877,80 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 29 июня 2012 г. Ответчику предоставлен кредит в размере 251800 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до 26 июня 2015 г. (включительно). По условиям кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита. Истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование не исполнено. 

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2015 г. (дело № 2-7230/2015) с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 г. по состоянию на 21 марта 2015 г. в размере 87279 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга - 74869,44 руб., проценты по основному долгу - 5053,44 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 6789,67 руб., неустойка по просроченным процентам - 1544,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскана государственная пошлина в размере 8818,38 руб.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 г.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от 02 марта 2017 г. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанным решением, принимаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 02 марта 2017 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-7230/2015, вступившему в законную силу 15 сентября 2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 96097,41 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», окончено 30 сентября 2021 г. в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам от 30 сентября 2021 г. 

Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2015 г., предъявляя требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 14% годовых на просроченный основной долг в размере 57092,65 руб. с 24 марта 2015 г. по дату фактического возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, до 06 июля 2021 г. (даты, по которую истцом начислены проценты) ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, доводы истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленного расчета, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, по кредитному договору №-№ от 29 июня 2012 г. составила 57092 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет, подтверждается материалами дела, проверен судом и является верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования. 

В рамках рассмотрения дела ФИО2 заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. 

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО2 суммы начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными, следовательно, в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора № от 29 июня 2012 г., заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 297660,29 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 10027,37 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки (пени) исходя из следующего. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом по состоянию на 05 сентября 2023 г. к взысканию предъявлены пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 28 мая 2013 г. по 06 июля 2021 г., в размере 297660,29 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2013 г. по 29 октября 2018 г. в размере 10027,37 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (74869,44 руб. по основному долгу и 57092,65 руб. по процентам) с учетом начисленных неустоек (297660,29 руб. и 10027,37 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом штрафа (пени) за просрочку возврата кредита до 45000 руб., за просрочку уплаты процентов до 3000 руб., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Определенные размеры суммы штрафа (пени) в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29 июня 2012 г. стороны заключили договор залога транспортного средства №-№ от 29 июня 2012 г., по условиям которого залогодатель (заемщик) обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В пункте 7.1. вышеуказанного Договора залога указано, что договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамску РБ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован 06 июля 2012 г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, исковые требование АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. удовлетворено быть не может, так как представленный суду Отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не может быть взят за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований без учета снижения размера неустойки, которые составят 12847,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-№ от 29 июня 2012 г. в размере 105092 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг - 57092,65 руб., пени на просрочку возврата кредита - 45000 руб., пени на просрочку уплаты процентов - 3000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12847 руб. 80 коп. 

Всего с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию 117940 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2. 

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов