Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Краснотурьинск 

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитника – Жевлакова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА № 5109415 от 21 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженка 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>,

гражданка Российской Федерации,

проживающая и зарегистрированная по адресу:

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

работающая в МБУ «Центр спортивных

сооружений»,

не замужняя, детей не имеющая,

ранее к административной ответственности 

не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района от 19 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Жевлаков В.В., действующий по доверенности, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 19 февраля 2019 года по статьи 6.1.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку данного правонарушения ФИО1 не совершала, потерпевший ее оговаривает. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, показания потерпевшего являются противоречивыми и не устранены. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала указанные в жалобе требования, пояснив, что 03 октября 2018 года она телесных повреждений ФИО3 не причиняла. У нее с ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, поэтому он ее оговаривает. Напротив, это она защищалась от нападения ФИО3, отталкивала его руки от себя, которыми он пытался нанести ей телесные повреждения.

При указанном, поддерживает доводы жалобы защитника и просит суд отменить постановление мирового судьи от 19 февраля 2019 года и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – Жевлаков В.В. поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что факт нанесения ФИО1 удара ФИО3 является предположением судьи и ничем объективно не подтвержден. Наличие у ФИО3 телесного повреждения установлено только со слов свидетеля 

<

ФИО>3, который зафиксировал факт обращения ФИО3 03 октября 2018 года за медицинской помощью, хотя объективно судебно-медицинским экспертом наличие телесного повреждения у ФИО3 в области левого глаза не подтверждено, повреждение могло носить не только травматический характер, но и могло быть вызвано аллергической реакцией, что не исключил эксперт в своем заключении. ФИО1 физически не смогла бы нанести в кабинете удар ФИО3, который ее сильнее и больше по комплекции, ФИО1 поскольку вышла из кабинета через секунду, после того как зашла. Показания потерпевшего ФИО3 на протяжении всего рассмотрения дела являются противоречивыми, чему не дана оценка мировым судьей.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. С учетом надлежащего извещения потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, судья считает возможным с учетом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего ФИО3

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании показала, что 03 октября 2018 года была очевидцем того, как ФИО3 на рабочем месте причинил ее дочери – ФИО1 телесные повреждения, при этом ее дочь никаких телесных повреждений ФИО3 не причиняла, удары ему не наносила, только лишь защищалась руками от действий ФИО3. Ей известно о наличии между ее дочерью и ФИО3 личных неприязненных отношений, однако до 03 октября 2018 года случаев рукоприкладства как со стороны ее дочери, так и со стороны ФИО3 не было, ей об этом ничего не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалоба, как и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, 03 октября 2018 года около 10:40 в помещении МБУ «Центр спортивных сооружений» по адресу 

<

...> ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3, а именно, нанесла потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза, отчего потерпевший испытывал физическую боль.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом правонарушении, факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, подтверждается последовательными объяснениями потерпевшего, как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании, заключением эксперта № 472, показаниями свидетеля 

<

ФИО>3

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, получили надлежащую оценку при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Противоречия в показаниях потерпевшего в части какой именно рукой (левой или правой) ему нанесла удар ФИО1 в целом не порочат показания потерпевшего, последовательного утверждавшего, что ФИО1 нанесла ему один удар кулаком в область левого глаза, от чего он испытывал физическую боль.

Свидетель 

<

ФИО>2 дала в настоящем судебном заседании показания, аналогичные своим показаниям в мировом суде. Показания данного свидетеля не опровергают доводы потерпевшего о том, что ФИО1 нанесла ему один удар рукой в области лица в кабинете, поскольку действия ФИО3 и ФИО1 в кабинете она не наблюдала и очевидцем происходящего в кабинете не была. В своем постановлении мировой судья дал показаниям данного свидетеля надлежащую оценку, оснований для переоценки указанного доказательства судья не усматривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которых отсутствуют.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в размере минимального штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) Е.А. Аничкина