РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера № 62 от 17.09.2018,

представителя третьих лиц ФИО3, действующего на основании доверенностей от 22.01.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, 

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ПАО «ВТБ Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства общим обязательством супругов, взыскании сумм,

по требованиям третьих лиц ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Усть-Илимский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО5 Просила суд разделить общее имущество супругов, нажитое во время брака, в виде автомобиля ***** года выпуска, следующим образом: передать в собственность ФИО5 автомобиль, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак ***** взыскать с ФИО5 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 255000 рублей. 

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому указал, что с 16.02.1990, состоял в браке с ФИО4 С мая 2004 года, супружеские отношения между ними прекращены, с этого же времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. 28.09.2015 брак меду ними расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: ***** ***** *****, автомобиль марки ***** года выпуска, а также взято кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ на сумму 592600 рублей, согласно кредитному договору ***** от 27.12.2013. С момента прекращения брачных отношений, с сентября 2015 по сентябрь 2018, им выплачена сумма в размере 317 874,600 рублей. С учетом заявления об уточнении встречного искового заявления, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: определить по ? доле каждому, в совместно нажитом имуществе. Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки ***** года выпуска, стоимостью 390 000 рублей. Передать в собственность ФИО4 квартиру по адресу: ***** стоимостью 2 040 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию в сумме 815 000 рублей. Признать общим совместным супружеским долгом ФИО5 и ФИО4 кредитное обязательство перед ООО «ВТБ Банк» по кредитному договору № ***** от 27.12.2013. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке регресса сумму, уплаченную им единолично по кредитному договору № ***** от 27.12.2013 за период с сентября 2015 по сентябрь 2018 в размере 158 937,30 рублей. 

Определением суда от 17.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «ВТБ Банк».

06.12.2018 в суд, с заявлениями о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, относительно предмета спора, признании права собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** обратились ФИО6 и ФИО7 В обоснование заявлений указав, что являются детьми ФИО4 и ФИО5 При приобретении квартиры, подлежащей разделу, родители обязаны были подарить им, как своим детям, по ? доли в спорной квартире, что следует из приказа от ***** Органа опеки и попечительства по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о предварительном разрешении на продажу квартиры, однако родителями этого сделано не было, в связи с чем просят удовлетворить их требования. 

Определением суда от 06.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО7 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: квартиру разделить по ? доли каждому и признать на нее право собственности за каждым в равных долях, машину передать ФИО5, с выплатой с его стороны денежной компенсации в размере 195 000 рублей. В удовлетворении требований о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании в порядке регресса суммы уплаченной ФИО5 по кредитному договору ***** от 27.12.2013 за период с сентября 2015 по сентябрь 2018 в размере 158937,30 рублей отказать в полном объеме, поскольку о данном кредитном обязательстве ФИО4 ничего не известно, деньги тратились не на нужды семьи. Требования третьих лиц признала в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО4 возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Просила спорное жилое помещение передать в собственность ФИО4, с выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере 1 020 000 рублей, транспортное средство ***** года выпуска, передать ФИО5, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 195 000 рублей. Признать кредитное обязательство общим долгом супругов и взыскать с ФИО4, уплаченную по кредиту сумму в размере 158 937,30 рублей. По требованиям третьих лиц возражала, дополнительно суду пояснила, что продажа недвижимости была согласована с Управлением департамента семейной демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску с условиями, что родителями ФИО4 и ФИО5 будет произведено дарение в приобретаемой квартире по адресу: *****, после полного погашения ипотечного кредита в 2027 году. В настоящее время срок исковой давности третьими лицами пропущен без уважительных причин. Согласно сведений из Росреестра, обременение, в виде ипотеки, было погашено 09.10.2008, в связи с чем, просила в удовлетворении требований третьих лиц отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО3, просил суд при разделе совместно нажитого имущества учесть, что ФИО7 и ФИО6 являются детьми ФИО4 и ФИО5. При приобретении квартиры, подлежащей разделу, родители обязаны были подарить им, как своим детям, по ? доли в спорной квартире, что следует из приказа от ***** Органа опеки и попечительства по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району о предварительном разрешении на продажу квартиры. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, для обращения с заявлением третьих лиц о признании права собственности на ? доли за каждым из детей. В обоснование доводов указал, что жилое помещение по адресу ***** в котором несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 имели право собственности, было отчуждено третьим лицам 25.03.2008, т.е. после того, как ФИО5 и ФИО4 спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность. При этом, родителям, при получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: ***** было разъяснено, что спорная квартира приобретается за счет кредитных ресурсов Банка в общую совместную собственность родителей, но после того, как будет погашена ипотека, доля в праве собственности, указанная в приказе органа опеки и попечительства, будет выделена детям. О том, что истцом и ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены в 2008 году в полном объеме, третьим лицам стало известно от матери в ноябре 2018 года, т.е. уже после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Просил суд восстановить срок и признать за ФИО7, ФИО6 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 28.09.2018 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, поддержал доводы своего представителя. Просил спорное жилое помещение передать в собственность ФИО4, с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 020 000 рублей, транспортное средство ***** выпуска, передать ему, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 195 000 рублей. Признать кредитное обязательство общим долгом супругов и взыскать с ФИО4, уплаченную по кредиту сумму в размере 158 937,30 рублей. По требованиям третьих лиц отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из заявлений от 22.01.2019, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседании третьи лица извещены надлежащим образом, как следует из поступившего заявления, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, представителей, письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО7, ФИО6 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ***** 

28.09.2015 брак был прекращен, на основании совместного заявления супругов от 27.08.2015 (справка о заключении брака от 24.05.2017, свидетельство о расторжении брака *****). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период брака, стороны приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***** (л.д.29), выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 (л.д.47-50); автомашину ***** года выпуска, государственный номер ***** что подтверждается правоустанавливающими документами. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместным. 

Таким образом, факт приобретения спорного имущества сторонами в период брака, состав имущества, нашел подтверждение в судебном заседании и, сторонами не оспаривался. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Поскольку между сторонами договора об определении долей в общем имуществе, как и брачного договора не имеется, суд, основываясь на указанных нормах семейного законодательства, приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе, являются равными. 

Отсюда, при равенстве долей супругов, размер доли каждого составляет ? доли в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое сторонами в браке.

Согласно заключению эксперта № *****, установлена рыночная стоимость совместно нажитого имущества по состоянию на 20.11.2018, а именно: ***** – 2 040 000 рублей; автомашины ***** года выпуска, государственный номер ***** – 390 000 рублей. 

Стороны, при рассмотрении дела, установленную заключением эксперта стоимость имущества, подлежащего разделу, не оспаривали. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в части передачи транспортного средства ***** года выпуска, государственный номер ***** ФИО5 и выплате ФИО4 денежной компенсации в размере 195 000 рублей, у сторон разногласий не имеется. 

Рассматривая исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО7 о разделе трехкомнатной квартиры по адресу: ***** стоимостью 2 040 000 рублей, путем передачи ее в собственность ФИО4, с выплатой ФИО5 денежной компенсации за ? доли, суд приходит к следующему. 

Рассматривая предложенный ФИО5 порядок раздела имущества, путем передачи ФИО4 всей квартиры полностью, с выплатой ему денежной компенсации, соразмерно стоимости ? доли в квартире, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, указала, что ее доверитель ФИО4 не согласна с предложенным ФИО5 вариантом разделом квартиры, поскольку ФИО4 не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию соразмерно стоимости ? доли в квартире. Просила признать доли равными и разделить спорное жилое помещение между супругами в равных долях. 

Рассматривая довод стороны представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, суд приходит к выводу, что вариант раздела, предложенный ФИО5, является неприемлемым, поскольку связан со значительным размером денежной компенсации, что соответственно ущемляет права истца (ответчика по встречному исковому заявлению). 

Сторона истца (ответчика по встречному иску) не выразила согласия на приобретение доли ФИО5 в свою собственность и несения бремени ее содержания.

Суд полагает возможным согласиться с позицией представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, несмотря на то, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет.

Учитывая, что квартира состоит из ***** жилых комнат, общая площадь квартиры составляет ***** кв.м., представляется возможным в дальнейшем определить порядок пользования в таком жилом помещении двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи. 

Помимо этого, суд учитывает, что в состав общего недвижимого имущества супругов подлежащего разделу, входит лишь спорное имущество, представляющее собой единое домовладение, в связи с чем, возможность передачи такого имущества одному из супругов, при отсутствии согласия другого, отсутствует.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом, с соблюдением при их возмездном отчуждении требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает разумным произвести следующий раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО4 и ФИО5, за каждым, право собственности на ? долю, в квартире, расположенной по адресу: *****, стоимостью 1 020 000 рублей, признать за ФИО5 право собственности на автомашину ***** года выпуска, государственный номер ***** стоимостью 390 000 рублей.

Учитывая, что стоимость имущества подлежащего передаче ФИО5 составляет 1 410 000 рублей, а стоимость имущества подлежащего передаче ФИО4 составляет 1 020 000 рублей, суд полагает, что с ФИО5 подлежит взысканию, в порядке статьи 38 СК РФ, денежная компенсация, в счет превышения стоимости его доли в совместно нажитом имуществе, в размере в размере 195 000 рублей (1 410 000-1 020 000/2). 

В удовлетворении исковых требований сторон об ином порядке раздела имущества, суд полагает необходимым отказать. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 заявлено о наличии обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013, заключенного между ФИО5 и ВТБ 24 (ЗАО), которые, как он полагает, должны быть признаны общими. 

В обоснование вышеуказанных требований, стороной истца по встречному иска указано, что кредитное обязательство возникло в период брака, следовательно, является общим обязательством супругов. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца по встречному исковому заявлению в данной части, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для возложения на ФИО4 обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО5 и ООО ВТБ 24 (ЗАО) 27.12.2013 был заключен кредитный договор №*****. 

Факт наличия кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору №***** от 27.12.2013, подтверждается согласием на кредит (л.д.65, расчет задолженности л.д.59-64), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.67).

На основании Решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. 

Как следует из действующих норм права, долговые обязательства по кредитным договорам могут быть признаны общим обязательством супругов только в случае, если денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, потрачены на нужды семьи. 

ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих трату денежных средств, взятых по кредитному обязательству, на семейные нужды, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, являлось его обязанностью. 

Как следует из пояснений ФИО4, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, о наличии данного кредитного обязательства ФИО4 не знала, денежные средства, которые ФИО5 получил по данному кредитному договору, на совместные нужды не тратились.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что кредитное обязательство возникло в период брака, а значит, является совместным обязательством супругов, основан на неверном толковании норм права.

Копия приговора и постановления в отношении ФИО5, об отбытии им наказания по уголовному делу, представленные его представителем ФИО2 в судебное заседание, доказательствами данному факту служить не могут. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании с ФИО4 суммы уплаченной по кредитному договору № ***** от 27.12.2013 за период с сентября 2015 по сентябрь 2018 в размере 158 937,30 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 факт траты сумм взятых по кредитному обязательству на нужды семьи, не доказан. 

Разрешая требования третьих лиц ФИО7, ФИО6, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за каждым из них права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. 

ФИО8 приходится дочерью ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении *****

Согласно свидетельству о заключении брака ***** 15.07.2015, ФИО8 заключила брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия Классен. 

Как следует из приказа Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства ***** от 29.02.2008, начальником Управления дано предварительное разрешение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ***** года рождения, действующих с письменного согласия родителей ФИО5, ФИО4, на продажу ***** приватизированной квартиры по адресу: ***** с дальнейшим дарением несовершеннолетним ФИО8, ФИО7 родителями по одной четвертой доли каждому в ***** квартире по адресу: ***** *****, приобретенной по ипотечному кредиту. 

Как следует из договора купли-продажи от 29.11.2007, ФИО5 и ФИО4 приобрели ***** комнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, за счет кредитных средств предоставляемых ОАО «МДМ-Банк». 

Согласно п. 1.1 п.1 Договора купли-продажи от 29.11.2007, вышеуказанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией настоящего договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права общей совместной собственностью покупателя на квартиру. 

Как следует штампа на оборотной стороне договора купли-продажи от 29.11.2007 обременение в силу закона зарегистрировано 04.12.2007, снято 15.10.2008 (л.д.158-161). 

Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, законные представители ФИО7 и ФИО8 продали квартиру, расположенную по адресу: ***** - 25.03.2008.

При рассмотрении требований третьих лиц, стороной ответчика (истца по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании, представителем третьих лиц ФИО3, в обоснование заявления о пропуске срока указано, что жилое помещение по адресу: *****, в котором несовершеннолетние ФИО7 и ФИО6 имели право собственности, было отчуждено третьим лицам 25.03.2008, т.е. после того, как ФИО5 и ФИО4 спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность. При этом, родителям при получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: *****, было разъяснено, что спорная квартира приобретается за счет кредитных ресурсов Банка в общую совместную собственность родителей, но после того, как будет погашена ипотека в силу закона, доля в праве собственности, указанная в приказе органа опеки и попечительства, им будет выделена. Об обстоятельстве, что истцом и ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены в 2008 году в полном объеме, третьим лицам стало известно от матери, в ноябре 2018 года, т.е. уже после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, просил суд восстановить срок.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО7 достиг совершеннолетия 27.11.2010, ФИО6 31.07.2008. Требования ФИО7 и ФИО6 о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора и признании права собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную *****, поступили в суд 05.12.2018, то есть по истечении 8 и 10 лет, соответственно, после достижения ими совершеннолетия. 

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.01.2019 о зарегистрированных гражданах в жилом помещении по адресу: ***** ФИО10 была зарегистрирована с 04.03.2008 по 21.07.2015, ФИО7 зарегистрирован с 04.03.2008 по настоящее время. 

Таким образом, с достижением совершеннолетия, третьи лица не только могли, но и должны были узнать о нарушенном праве, поскольку по спорной квартире ежемесячно приходили единые платежные документы, имея регистрацию и проживая в данной квартире фактически длительный срок, в том числе ФИО7 по настоящее время, третьи лица не были лишены возможности установить, кому по праву собственности и на каком основании принадлежит спорная квартира. При этом, они имели возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, запросить сведения из Росреестра, и в случае нарушения их прав, своевременно обратиться в суд, путем подачи соответствующего иска, в связи с чем, довод представителя ФИО3 о том, что о нарушении их прав третьи лица узнали только в ноябре 2018 года, не обоснован и подлежит отклонению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности третьими лицами ФИО7 и ФИО6 пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Признать доли ФИО4 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, стоимостью 1 020 000 рублей; автомашину ***** года выпуска, государственный номер *****, стоимостью 390 000 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, стоимостью 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества сторонам, отказать. 

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов, взыскании сумм, ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований третьих лиц ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М. Шейко