№ 1-289/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002183-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. 

<

адрес> РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Тюриной В.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.45 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке неохраняемой стоянки напротив 1-го подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество и желая наступления общественно опасных последствий, с целью повреждения имущества М.А.Н., используя металлический молоток с деревянной рукоятью, нанес множественные удары по кузову автомашины, разрушив переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, ручку двери багажника, ручку двери задка, накладную ручку крышки багажника, правую фару, правую противотуманную фару, правое зеркало заднего вида, задние запасные колеса автомашины, а также причинил повреждения в виде вмятин за заднем правом крыле, царапин со сколами и повреждением лакокрасочного покрытия двери задка, скол и повреждения лакокрасочного покрытия ручки задней право двери автомашины, причинив своими действиями М.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 282500 руб. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.55 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке неохраняемой стоянки с торца дома по адресу: 

<

адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, беспричинно, подойдя к автомашине марки «Хендэ CRETA», г\н №, принадлежащей Х.А.А., используя находящийся при нем металлический молоток с деревянной рукоятью, нанес им удары по кузову автомашины, тем самым разрушил заднее стекло и причинил повреждение двери задка в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, причинив своими действиями Х.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 24300 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, ущерб не возместил, иски признает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М.А.Н. не возражал рассмотрению дела в порядке особого производства, иск поддерживает, просит назначить наказание по закону.

Потерпевший Х.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которыми не возражал рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб не возмещен, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Признательные показания ФИО1, данные в объяснении до возбуждения уголовного дела, признаются судом явкой с повинной и смягчающими наказание обстоятельствами (л.д.26, т. 1).

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающих вину обстоятельств совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступлений в судебном заседании не добыто.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и с учетом обстоятельств совершения преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами, совершения умышленный оконченных преступлений, поведения после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с чем, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме по заявленным требованиям.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310,316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину, марки «Хендэ CRETA», г\н Е762МН102рус, принадлежащую Х.А.А., возвращенную собственнику под сохранную расписку, автомашину, марки «Тойота РАВ4», г\н №, принадлежащую М.А.Н., возвращенную собственнику под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Х.А.А. и М.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.А. причиненный ущерб в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Н. причиненный ущерб в размере 282500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 г.

Судья А.В. Псянчин