Дело № 1-87/2021 УИД 54 RS 0008-01-2020-002609-68

Поступило 14 декабря 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 25 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 10 октября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, т.е. совершил убийство. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в квартире по адресу 

<

адрес> совместно с П, на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на убийство П, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П, и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, имеющимся при себе ранее приготовленным ножом, который держал в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес множественные, не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в грудь и спину П, чем причинил П колото-резанное ранение спины с повреждением Л. легкого; колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени; колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, Л. легкого. Каждое повреждение в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть П наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 35 минут на месте происшествия в квартире по адресу 

<

адрес>, от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений груди, с повреждением плевры, сердца, легкого, диафрагмы и печени. 

После совершения убийства П, ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в причинении П трех ранений ножом, в результате которых наступила смерть П 

ФИО2 от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в квартире, принадлежащей его семье, по адресу 

<

адрес> период с середины лета 2019 года по апрель 2020 года проживал его знакомый Потерпевший №1. В сентябре 2020 года у него с А. произошел конфликт, в ходе которого он (Ф) нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу, за это Потерпевший №1 хотела записать на него заявление в полицию. Из-за этого конфликта брат Потерпевший №1 – П неоднократно по телефону высказывал ему угрозы убийством, сексуального насилия, причинения увечий членам его семьи. В конце августа 2020 года он обнаружил пропажу своего инструмента: стремянки, лазерного уровня, обычного уровня, болтоверта, болгарки, дрели из квартиры, где проживал Потерпевший №1. Он позвонил А., и Потерпевший №1 признался, что взял инструмент, и обещал вернуть, однако он понял, что деньги и инструмент не вернут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час он предложил Свидетель №6, который проживал в одной из его квартир на 

<

адрес>, сходить в гости, к кому именно не говорил. Они встретились у 

<

адрес> примерно в 22 часа. Выходя их квартиры, он взял с собой на всякий случай кухонный нож с рукоятью серого цвета, положил его в кроссовок, лезвием вниз. Ему было известно, что А. и А. проживают в 

<

адрес>.22/5 по 

<

адрес> этом ему рассказала жена А. – Ольга, которая ранее посылкой передала ему ключ от указанной квартиры вместе с ключом от домофона для того, чтобы он мог забрать оттуда свои гантели, которые пропали из его квартиры. Он и Свидетель №6 подошли к подъезду дома, где проживали А. и А., открыл ключом домофона дверь подъезда, Свидетель №6 зашел первый, а он второй. Они поднялись на лифте, и подошли к входной двери 

<

адрес>. По пути он рассказал Свидетель №6, что в квартире живет А. со своим братом А., которые его обворовали, и он хочет с ними поговорить. Подойдя к двери, они постучали в дверь. Дверь открыл П, он представился, сказал, что, он тот Саша, которого они обворовали. Ранее он с А. друг друга не видели. А. спросил насмешливым тоном: «Так это ты, Валера?». Перед тем как зайти в квартиру, он достал нож из своего кроссовка, и спрятал его в рукав Л. руки, прикрывая и придерживая нож ладонью. Он перешагнул порог, зашел в коридор квартиры. Он понял, что тот его узнал, свое отношение ему высказал, тогда он спустил нож в руку из рукава, обхватил рукоять ножа ладонью, и Л. рукой нанес поочередно один удар ножом в область солнечного сплетения, второй удар ножом в область сердца. Нож воткнул в тело А. до упора, то есть на всю длину клинка. Длина клинка ножа примерно 12-15 см. Когда А. стал наклоняться вниз на колени, он нанес ему один удар ножом в спину, в область сердца, возможно ниже. А. упал на пол лицом вниз, стал хрипеть в течение некоторого времени. После чего в квартиру зашел Свидетель №6, он закрыл щеколду двери. Свидетель №6 видел, как он наносил удары ножом. Перед ударами ножом, А. не причинял ему телесных повреждений, угроз не высказывал. Спустя примерно минуту в дверь квартиры стали стучать, в квартире лаяла собака, пока стучали в дверь он помыл свой нож в раковине сан. узла и положил в карман штанов. По голосу он понял, что в дверь стучал А.. Свидетель №6 посмотрел в глазок двери и сказал, что там находится женщина с мужчиной. В квартире П находилась собака, всё это время она лаяла, и Свидетель №6 выкинул собаку через ограждение балкона на улицу. Свидетель №6 перелез через балкон в соседнюю квартиру, а он через некоторое время вышел из квартиры П, прикрыв за собой дверь. Выйдя из дома, около гаражей не далеко от дома он выкинул нож и ключи от квартиры А. и А.. Вину в убийстве А. признает, в содеянном раскаивается, убивать его не хотел, когда шел в квартиру, до последнего надеялся решить ситуацию мирным путем, но поведение А. и оскорбления в его адрес, а также ранее высказанные угрозы в его адрес и в адрес его семьи подтолкнули его к таким действиям, он боялся больше всего за свою жену и детей, что А. может осуществить свои угрозы и причинить им увечья. (том № л.д. 176-186).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии, П, возможно, был в легкой степени опьянения. С П он был знаком заочно, лично знаком не был, разговаривал с П по телефону не менее пяти раз. Брат П – Потерпевший №1 похитил его вещи на сумму 50 000 рублей, что является для него значительной суммой. П призывал Потерпевший №1 не возвращать имущество ФИО2, поэтому получилось преступление. Ранее Ф избил Потерпевший №1, и П, будучи братом Потерпевший №1, заступался за него. Ф требовал о личной встрече, но П не желал с ним встречаться, и угрожал тем, что его семье будет плохо. Позже в декабре между ними состоялось еще несколько разговоров по телефону, инициатором разговоров был П, тема разговора – та же. Он просил П вернуть похищенные инструменты, но П отвечал отрицательно. За 2-3 недели до преступления П выяснял с ним отношения, он попросил П вернуть, то, что взяли, П в ответ оскорбил его, и тогда он решил сходить к П. Кроме оскорблений, П высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью, сексуального насилия, но каких-либо действий по реализации угроз не совершал. Он знал, что у П и Потерпевший №1 есть травматический и газовый пистолеты, а он не умеет драться и физически уязвим, поскольку носит очки с диоптриями -3, чувствовал угрозу, думал, что у П его встретит компания, поэтому взял с собой кухонный нож, который использовал на работе, когда работал мясником и поваром. Нож был изготовлен промышленным способом, приобрел его в магазине «Ашан». Когда П открыл дверь, он (Ф) зашел в квартиру, Свидетель №6 остался стоять за его спиной. П назвал его Васярой или Валера, такое высказывание П его (Ф) оскорбило, поэтому он достал нож и ударил П. В момент первого удара ножом П стоял к нему лицом, активных действий не совершал, но он предполагал, что П может выстрелить в него, так как знал, что где-то в квартире у него есть пистолет. Манера поведения П говорила о том, что он очень опасный человек. Он (Ф) левша, поэтому удар ножом пришелся в правую сторону тела П, их положение в момент удара относительно друг друга – лицом к лицу. Практически сразу после первого, он нанес второй удар П. Удары он наносил в состоянии эмоционального помутнения, хотел попасть в сердце, из ненависти, а попал в Л. сторону грудной клетки, второй удар также нанес Л. рукой. А. стоял на месте и испытывал болевой шок, никаких действий в отношении него не предпринимал. Где в это время стоял и находился Свидетель №6, не помнит, он видел перед собой только А. и собаку. После двух ударов А. начал оседать на пол и сгибаться, он помог ему встать на колени и нанес третий удар в Л. сторону грудной клетки со спины, с целью добить его, пытался добить из чувства сострадания, так как понимал, что он уже «не жилец». На стену П не облокачивался, откуда на стене появилась кровь пояснить не может. П с колен упал на живот, на спину П не переворачивал, так как был уверен, что он мертв. Жив П или нет не определял. Свидетель №6 выбежал на балкон. Он отвлекся на собаку, и на то, что за дверью появились люди. Он тоже вышел на балкон, переждал пока уйдут люди, зашел в ванную, помыл нож, и когда понял, что за дверью никого нет, открыл дверь и ушел по лестнице. Нож забрал с собой и выбросил его в гаражах, также как и ключи от квартиры П. В последсвтии ключи были обнаружены, а нож не нашли. П не общался с его родственниками, но П мог узнать контактные телефоны его семьи от своих родственников, так как они из одной деревни. Телесных повреждений у П не было перед тем, как он нанес удары ножом П. Он опасался П, так как из разговора по телефону, понял, что П не адекватен. Сразу убивать П не хотел, но когда тот оскорбительно или с издевкой выразился, назвав его Васей или Валерой, то в этот момент он ударил П в грудь ножом, второй удар нанес для того, чтобы П не мучился. Ранее он работал мясником, и имеет отработанные рефлексы. Из письма жены ему заранее было известно, что П и Потерпевший №1 должны приехать в 

<

адрес>. У него имелись ключи от квартиры, где проживали братья, ключи ему передала бывшая сожительница Потерпевший №1, так как он ей сказал, что хочет забрать свои вещи из квартиры. Он пошел поговорить с П или Потерпевший №1. С собой взял свидетеля, так как Свидетель №6 рослый парень и должен был помочь решить вопрос по поводу возврата его имущества мирно. По вопросу кражи своего имущества в полицию не обращался, так как не доверял сотрудникам. Похищенные инструменты ему не вернули, он видел свой шуруповерт в комиссионном магазине, сотрудники магазина отказались сообщать ему, кто принес инструмент. А. и А. для него были, как одно лицо, так как действовали сообща, когда он разговаривал с ними по телефону, то не разделял их. А. признался ему в том, что это они украли инструмент. После признания А. игнорировал его звонки. 

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший П являлся его братом. В 

<

адрес> они с П проживали по адресу 

<

адрес>, в арендованной квартире. Из квартиры Ф без разрешения последнего он взял болгарку, шуруповерт, лазерный уровень, электрическую отвертку, но они договорились, что он вернет инструменты и даже оплатит ему деньги. Такой разговор между ним и Ф состоялся за два дня до убийства брата. Ему известно, что у П был конфликт со свидетелем Свидетель №6, причину конфликта не знает. Однажды он слышал, как разговаривая по телефону, П с Свидетель №6 ругались, П сильно ругался, выражался нецензурно. Также брат испытывал неприязнь к Ф, в связи с тем, что ранее Ф избил его (Потерпевший №1). П хотел встретиться с подсудимым и «разбить за него лицо», но специально встреч не искал. Каких-либо угроз в адрес Ф от П он не слышал, но ему известно со слов П, что П угрожал Ф и в ходе разговора с Ф говорил ему (Ф), что возвращать инструмент не будут. В день убийства в квартиру, где он проживал с братом, вернулся в 22 часа, и услышал лай собаки. Соседи пожаловались ему на собаку, что ее лай мешает им спать. Он постучал в дверь и через дверь услышал, что брат хрипит. Ключ от квартиры и сотовый телефон у него с братом были один на двоих. Собака лаяла, потом резко перестала лаять. Из окна соседней квартиры увидел, что собака лежит возле подъезда. Он вызвал МЧС. И когда двери квартиры открыли, то он увидел, что брат лежит в луже крови. Позже жители соседней квартиры (их квартиры имеющую общую стену), но из другого подъезда, Н. и Свидетель №7 сказали ему, что с балкона квартиры, где проживал он и П на балкон Н. перелез мужчина и сказал им, что они его не видели, после чего вышел из их квартиры. Из видеозаписи с камеры на двери подъезда он определил, что в подъезд заходили Свидетель №6 и Ф. П умер от ножевых ранений. Супруга подсудимого Ф возместила ему 56 000 рублей на погребение брата, материальных претензий к подсудимому не имеет. Брата может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, если ему что-то не нравилось, то он мог побить человека. Никакого оружия П не имел. Предпринимал ли его брат меры к тому, чтобы побить Ф, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ему известен ФИО2. Он периодически проживал в квартире ФИО2 по адресу 

<

адрес>. В конце августа 2020 года Ф рассказал ему, что в его квартире отсутствует строительный инструмент, и предположил, что инструмент мог забрать только Потерпевший №1, у которого имелись ключи от квартиры, так как ранее Потерпевший №1 проживал в ней. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Ф вновь сказал, что его инструменты похитили Потерпевший №1 и его брат А., и сообщил, что брат Потерпевший №1 по имени А. угрожает ему по телефону, высказывает угрозы убийством и сексуального насилия, а также высказывает ему угрозы его семье. Свидетель №6 и Ф позвонили А., трубка была у Свидетель №6. А. почти сразу же стал ему высказывать угрозы, сказал, что обоих их завалит и совершит с ними половой акт, и что у Ф пострадает семья. И, несмотря на то, что А. не был знаком с ним (Свидетель №6), А. продолжал высказывать ему (Свидетель №6) угрозы и оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по телефону ФИО2 сказал, что он узнал, где проживают А. и Потерпевший №1, и что у него есть ключи от их квартиры, и предложил поговорить с ними в этот день. Он согласился, и встретился с Ф около 

<

адрес>. Ф открыл дверь подъезда № имеющимся у него ключом от домофона. Они поднялись на лифте на нужный этаж. ФИО2 не говорил ему, о том, что у него при себе имеется. Дверь квартиры открыл А., он (Свидетель №6) предложил ему поговорить. А. отвел собаку на балкон. Свидетель №6 прошел в квартиру, Ф в квартиру не заходил. Свидетель №6 прошел к балконной двери, чтобы закрыть её и не дать возможности собаке зайти к квартиру, а А. пошел к входной двери, видимо хотел закрыть ее, так как не видел, что в подъезде стоит Ф. Находясь у двери балкона, он (Свидетель №6) развернулся лицом в комнату – спиной к балкону, и увидел, что А. лежит на полу лицом вниз в проеме между коридором и жилой комнатой, в это время Ф стоял рядом на расстоянии примерно 15-20 см от лежащего А.. Он (Свидетель №6) увидел как из-под А. потекла кровь в большом количестве и стала растекаться по линолеуму, которым был застелен пол. Он (Свидетель №6) понял, что Ф нанес удар или удары чем-то острым А., от чего тот упал на пол и у него пошла кровь. Он (Свидетель №6) не обращал внимания, был ли в руках Ф нож, либо еще что-либо колющие. Какой-либо драки между ним (Свидетель №6) и А., а также между А. и Ф не было. Момент нанесения ФИО2 ударов колющим предметом А. он не видел, так как в это время стоял спиной к ним, разговоров между ними не слышал, звуков борьбы, ударов также не слышал. Он (Свидетель №6) спросил у А., что он делает, Ф ответил, что вопрос с ним (А.) решил. В это время в дверь квартиры стали стучаться. Он (Свидетель №6) открыл дверь балкона, в это время собака сначала забежала в квартиру, а затем резко выбежала и выпрыгнула через ограждение балкона вниз. Он (Свидетель №6) перелез через ограждение балкона на балкон соседней квартиры. Балконная дверь соседней квартиры была закрыта, он постучал, ему открыл мужчина. Через соседнюю квартиру он вышел в подъезд, из него – на улицу. Когда он перелез через балкон, Ф еще находился в квартире. (том № л.д. 151-155).

В результате следственного эксперимента Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Ф пришел в 

<

адрес>. 22/5 по 

<

адрес>. От проживающего в этой квартире П в их с А. адрес поступили угрозы насилия, он пришел с ним подраться. Он постучался, хозяин квартиры открыл дверь, он сказал, что они пришли поговорить. Ф стоял за дверью, в квартиру не заходил. Свидетель №6 прошел в квартиру, хозяин квартиры завел собаку на балкон и встал около кровати. Свидетель №6 прошел к балкону, закрыл его. В это время он слышал, что П говорил «Ты что делаешь?». Каких-либо звуков борьбы, ударов он не слышал, а когда обернулся, то П уже лежал на полу при входе в комнату лицом вниз, голова обращена в сторону входа, ноги в сторону балкона. Ф стоял рядом с П. Свидетель №6 не видел предметов в руках Ф. Он увидел, что из под П бежит кровь, собака лаяла, в двери кто-то начал стучаться, он открыл балкон, собака забежала в квартиру и заскочила на кровать, после чего выбежала на балкон и перепрыгнула через ограждение, а он вышел на балкон, перелез через ограждение в соседнюю квартиру. Ф остался в квартире. (том № л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она находилась совместно с Н. (Свидетель №5), Свидетель №7 (Свидетель №7) и А. (Потерпевший №1) в квартире Юры и Наташи. Около 21 час. 50 мин. на телефон А. (Потерпевший №1) позвонил его брат А. и потребовал принести ему пиво. После разговора А. (Потерпевший №1) пошел в магазин за пивом брату и после этого больше не возвращался. (том № л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, установлено, что Свидетель №3 – его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 распивала спиртные напитки в квартире Свидетель №7 и Н. (Свидетель №5). Домой вернулась около 22.30 час. (том № л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии установлено, что она проживает по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гостях у Свидетель №7 в 

<

адрес>. 22/5 по 

<

адрес>. Потерпевший №1 – ее знакомый. Он проживает в том же доме, в том же подъезде что и она. А. проживает с братом А.. Между собой А. и А. иногда ругались. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. она с А. и знакомой Е. распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №7. Около 22 час. 00 мин. позвонил А., он ругался на А., А. отвечал, что сейчас придет. А. ушел и возвращаться не собирался. Е. тоже ушла к себе домой. После этого, когда в квартире они остались вдвоем с Свидетель №7, в дверь балкона постучались, Свидетель №7 открыл балконную дверь. На балконе стоял ранее не известный ей мужчина с испуганным видом, он сказал «Ты меня не видел, ты меня не слышал, ты меня не знаешь», пробежал через квартиру, вышел через входную дверь квартиры в коридор подъезда. Спустя непродолжительное время к ним пришел А. и рассказывал, что он не мог зайти к брату, так как дверь закрыта, и он переживает за то, что брат плохо дышал, что собаку кто-то скинул и она лежит на асфальте под окнами. (том № л.д. 96-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии установлено, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Н., и ее знакомые А. и Е. распивали спиртные напитки. Он слышал, как А. разговаривал по телефону со своим братом, они ругались. После 21 часа 00 минут А. ушел за пивом для брата. А. с братом живут в этом же доме, в другом подъезде, и их квартира находится по соседству с его, их балконы соприкасаются друг с другом. После ухода А., Е. ушла тоже, они в квартире остались вдвоем с Н.. После 22 часов 00 минут он услышал стук в дверь балкона. На его балконе находился не знакомый мужчина. Он открыл балконную дверь, мужчина зашел к ним в квартиру, прошел через жилую комнату со словами «Вы меня не видели, меня тут не было», и через входную дверь вышел из квартиры в подъезд. Через некоторое время к ним в квартиру вернулся А., сказал, что кто-то скинул собаку с балкона, и что брат в квартире тяжело дышит. (том № л.д. 100-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в квартире выше этажом был слышен лай собаки. Они с женой позвонили собственнику квартиры, сообщила, что громко лает собака. Та в свою очередь перезвонила и сообщила, что не может дозвониться до квартиросъемщиков. Они поднялись на четвертый этаж, увидели рядом с квартирой, где лаяла собака, молодого человека, он назвался братом, сообщил, что у него нет ключей от квартиры, и он не может достучаться до брата. В их присутствии молодой человек постучал в квартиру, но ему никто не отвечал. Когда они стояли около квартиры, то услышали, что лай собаки прекратился. Вернувшись в свою квартиру, они услышали, что около подъезда собрался народ, так как кто-то выкинул собаку с балкона. Его супруга позвонила собственнику квартиры и сообщила, что нужно проверить, что происходит, так как с балкона выкинули собаку. Через полтора часа приехала хозяйка квартиры с дочерью, она пыталась открыть дверь квартиры своим ключом, но дверь оказалась открытой, а в квартире лежал труп человека. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. У соседей из квартиры сверху очень громко лаяла собака. Около 22 часов они поднялись на 4 этаж, у дверей квартиры, в которой лаяла собака, стоял мужчина, он представился братом живущего в квартире парня, и сказал, что не может попасть в квартиру. В какой-то момент собака замолчала, через окно они увидели, что собака лежит на асфальте под балконом. Она позвонила хозяйке квартиры, сказала, что в квартире что-то происходит, попросила её приехать. Позже приехала хозяйка с дочерью и сообщила, что в квартире произошло убийство. Никаких криков, кроме лая собаки в квартире не было. Следов крови в коридоре она не видела. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, которую арендовал П. В день, когда произошло убийство, в 21 час 30 минут ей позвонила соседка из квартиры снизу и сообщила, что из её квартиры доносятся крики и лай собаки. Около 22 часов 30 минут она с дочерью приехала в 

<

адрес>. 22/5 по 

<

адрес>, дочь попыталась открыть дверь своим ключом, но, когда взялась за ручку, то дверь оказалась открыта. Дочь заглянула в квартиру и сообщила, что там лежит А. в крови. Они вызвали скорую и полицию. В это время в алкогольном опьянении появился брат П – А., и сказал, что не мог открыть дверь квартиры. П характеризует, как спокойного, добропорядочного человека.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку соседей она с мамой приехала в квартиру, которую они сдавали в аренду по адресу 

<

адрес>. Она пыталась открыть дверь квартиры ключом, но дверь оказалась не заперта. Открыв дверь квартиры, она увидела, что квартирант А. лежит в крови, головой в сторону двери, лицом вниз, кровь была вокруг А. и на стене, в области шеи А. было много крови. Они вызывать полицию и скорую. В квартире были открыты все двери, вещи разбросаны, на стене и напротив кухни – брызги крови.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, данных в присутствии законного представителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она находилась на улице, когда услышала крик мужчины о том, что выкинули собаку. Посмотрев на балконы верхних этажей дома, она увидела, что на 4 этаже 

<

адрес> человек в черной одежде перелезает из балкона квартиры находящейся в подъезде № на балкон квартиры, находящейся в подъезде №, 4 этажа. Время было около 22 часов 17 минут. Человек, перелезший на балкон квартиры подъезда № пропал, вероятно, он сразу зашел в помещение квартиры. (том № л.д. 118-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что с П – отец ее дочери. Она проживала в р.

<

адрес>, а А. проживал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Последний раз она видела А. за неделю до смерти, тогда он взял с собой в Новосибирск их собаку породы долматец. Между ними были хорошие отношения, он хорошо относился к их общему ребенку, но вместе с тем А. мог вспылить, были случаи рукоприкладства. Зимой 2019 года А. стало известно, что Потерпевший №1 избил Ф. После этого случая между Ф и А. Пражинмы возникли напряженные отношения. П спортом не занимался, но физически был хорошо развит. Потерпевший №1 подозревал Ф и Свидетель №6 в убийстве брата, так как он видел их на записи с камер видеонаблюдения, причиной конфликта между П и Ф Потерпевший №1 назвал – инструмент. Подсудимый звонил на телефон А., она брала трубку и просила его больше не звонить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ф является её супругом. Ей знаком Потерпевший №1, П она не знала. Изначально между Ф и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, они учились вместе, были из одного села. Когда Потерпевший №1 уехал в город, зимой 2018 или 2019 года, они разрешили ему проживать в их квартире без оплаты. Однако коммунальные услуги Потерпевший №1 оплачивал не регулярно, и из квартиры пропали инструменты, поварские ножи. Ф приехал в Новосибирск и какое-то время они проживали совместно. Но Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя не адекватно, в связи с этим Ф однажды ударил его. После этого Потерпевший №1 ушел жить к брату П. Однажды муж позвонил Потерпевший №1, на звонок ответил его брат А., который стал угрожать мужу, семье, ей. Несмотря на то, что Ф неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой вернуть инструмент, инструмент он так и не вернул. С Свидетель №6 Ф познакомился в 

<

адрес>. В день убийства она находилась в городе Новосибирске, в своей квартире. В 08 часов утра Ф уехал на работу, а она поехала домой. На следующей день ей позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что П убили. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужа задержали по подозрению в убийстве П. Муж помогал в содержании и воспитании детей, с детьми общался вежливо, иногда раздражался, но не сильно, в драках никогда не участвовал. 

В судебном заседании исследовались показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 – его отец. Ему известен знакомый отца по имени ФИО3, в мобильном телефоне отца ФИО3 записан как «Бабан». В октябре 2020 года отец проживал в Новосибирске. В отделе полиции № «Первомайский» по фотографиям с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> он узнал своего отца ФИО2 и его знакомого по имени ФИО3 (том № л.д. 140-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, слышал, что в какой-то из соседних квартир лаяла собака (том № л.д. 103-105). 

В результате осмотра 

<

адрес> (место жительства П, Потерпевший №1) установлено, что на полу подъезда в 20 см от дверного порога перед входом в квартиру имеются два пятна вещества бурого цвета. Дверь в квартиру на момент осмотра открыта. Запорное устройство в виде врезного замка, а также еще одного врезного замка с тремя сувальдами каждый, на нижнем замке имеется запорная планка. Снаружи двери в ключевине замка имеется фрагмент обломанного ключа. В коридоре квартиры перед проемом в жилую комнату на полу имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, различной неправильной формы. Потеки крови расположены на поверхности пола, покрытого линолеумом, периметр 70*90 см. На стене, расположенной с Л. стороны от входа, имеются наслоения (брызги) следов вещества бурого цвета, которые расположены на обоях и плинтусе, от пола до 20 см к верху, длиной 75 см. На полу на расстоянии 25 см от Л. стены от входа и 10 см от проема имеется след обуви, образованный веществом бурого цвета. При входе в жилую комнату на полу в положении лежа на спине обнаружен труп П, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> труп обращен ко входу в комнату, ногами в сторону окна. Под трупом и около него имеется лужа вещества бурого цвета. На столе находятся два стакана с жидкостью с запахом алкоголя, стаканы изъяты. Также на столе обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, которая была изъята. С бутылки изъят один след руки на отрезок пленки, и с одного стакана два следа на пленку, с подоконника и рамы балкона изъяты 4 следа рук. На кухонной столешнице обнаружен нож с ручкой красного, белого, синего цветов, рядом обнаружена пластиковая ручка от ножа, на кухонном столе обнаружен металлический клинок от ножа. Указанные предметы были изъяты. В ходе осмотра квартиры следов борьбы, волочения не обнаружено. Общий порядок не нарушен. (том № л.д. 18-27).

В результате осмотра трупа П установлено, что труп мужчины расположен в положении лежа на спине на полу, голова повернута влево, руки выпрямлены, разведены от туловища, ноги выпрямлены вдоль туловища. Одежда на трупе: футболка синяя с одним сквозным повреждением на передней поверхности слева и двумя сквозными повреждениями на спинке справа и слева. Повреждения на трупе: две раны в груди, справа и слева, рана в нижней части спины слева. Других особенностей, телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Труп обнаружен и осмотрен по адресу 

<

адрес>, 510 (том № л.д. 28-35).

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №7, через эту квартиру свидетель Свидетель №6 вышел) установлено, что квартира находится в подъезде № на 4 этаже. На стуле около кухонного гарнитура обнаружено четыре стеклянных стакана, на полу рядом со стулом также обнаружен стеклянный стакан, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра на полу у кухонного гарнитура обнаружено два пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты путем соскоба и упакованы в бумажный пакет. В ходе осмотра квартиры следов борьбы, волочения, иных следов вещества бурого цвета не обнаружено. (том № л.д. 36-41).

В ходе дополнительного осмотра 

<

адрес>. 22/5 

<

адрес> (2 подъезд, 4 этаж) в квартире на столешнице кухонного гарнитура обнаружены и изъяты 5 ножей (том № л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №8), на расстоянии 20 см от входа на балкон на полу обнаружены малозаметные пятна вещества бурого цвета, с которых был произведен смыв на марлевый бинт и упакован в конверт. Изъята лента скотч с балконного ограждения. Со стола изъяты 6 ножей. Под столом обнаружена картонная коробка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Обнаружены рубаха и трико, пара кроссовок, они изъяты. Осматриваемая квартира расположена в 3 подъезде. Следов борьбы, волочения, иных следов вещества бурого цвета не обнаружено, общий порядок в квартире не нарушен. Квартира расположена на 4 этаже (том № л.д. 42-48).

В результате осмотра участка местности в 105 метрах от 

<

адрес> в западном направлении у фундамента гаражного бокса обнаружен ключ от дверного замка, соединенный металлическим кольцом с ключом от домофона желтого цвета. (том № л.д. 55-57). 

В ходе обыска в 

<

адрес>. 22/3 по 

<

адрес> (принадлежит ФИО2, но проживал в ней свидетель Свидетель №6) изъято: 4 окурка сигарет, обнаруженных в пепельнице в жилой комнате квартиры – упакованы в бумажный пакет; 1 след обуви на матрасе; 4 следа рук с бутылки водки, 2 следа рук с пачки сигарет; подушка синего цвета с матраса в комнате; 1 нож, ручка которого обмотана изолентой; строительный уровень изъят в полиэтиленовый пакет (том № л.д. 60-65).

В ходе обыска в 

<

адрес>. 22/6 по 

<

адрес> (по месту жительства ФИО2) изъято: куртка черного цвета; следы рук на двух отрезках ленты скотч с тарелки (том № л.д. 70-75).

В ходе проведения проверки показаний на месте, видеозапись этого следственного действия просмотрена в судебном заседании, и протокол следственного действия исследован судом, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов в 

<

адрес> он совершил убийство П, в связи с ранее возникшим конфликтом из-за того, что П совместно со своим братом обокрали его, а также высказывал угрозы жизни, угрозы физического ущерба, угрозы сексуального ущерба ему и членами его семьи. С ним находился знакомый по имени Свидетель №6. При себе у него (Ф) находилось два ножа, один складной маленький, один кухонный, один нож он носит с собой постоянно, а второй взял на всякий случай, кухонный нож находился в обуви за правой штаниной, а обычный нож был в Л. кармане брюк. Двери квартиры открыл П. Ф представился ему А., которого они с братом обокрали, П ответил, а, это ты «Васяра», после этого он перешагнул порог. П отступил, и в этот момент Ф ударил П первый раз в солнечное сплетение. Когда он заходил в квартиру, рукоять ножа находилась у него в руке, в рабочем состоянии. Следом же он нанес второй удар. ФИО2 с помощью манекена указал механизм и область нанесения двух ударов в область грудной клетки ножом. Далее П остановился, начал нагибаться вперед, тогда Ф нанес ему еще один удар ножом в область спины. В момент когда Ф наносил удары П, в руках у П оружия, ножей не было, угроз убийством он Ф не высказывал, удары не наносил. Только после описанных события Свидетель №6 прошел в квартиру. П хрипел, потом перестал. В момент, когда Ф наносил удары П, Свидетель №6 находился за квартирой, в квартиру не проходил. Наблюдал ли Свидетель №6 за произошедшем Ф не видел. Далее Ф закрыл дверь на щеколду, а Свидетель №6 вышел на балкон. Через некоторое время он помыл нож от крови. Свидетель №6 был на балконе, и, как Ф понял, Свидетель №6 скинул собаку. В дверь квартиры стали стучать, потом стуки прекратились, и он вышел из квартиры.

После чего Ф показал пожарную лестницу, по которой он спустился на первый этаж и вышел на улицу. Далее проследовал к гаражным боксам напротив 

<

адрес> и указал на один из гаражей, около которого был обнаружен ключ от дверного замка соединенный металлическим кольцом с ключом от домофона желтого цвета. ФИО2 сообщил, что именно эти ключи он выбросил здесь ДД.ММ.ГГГГ, после того как совершил убийство П Ф А. указал на участок местности возле гаражей, где он выбросил нож, которым наносил удары П, однако в ходе проверки показаний нож обнаружен не был.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 по его (Ф) просьбе пришли в квартиру, где проживал П, предварительно взял с собой нож. Когда П открыл дверь, он (Ф) представился ему, сказав, что он Саша, которого П и Потерпевший №1 обокрали. П ответил ему «это ты Валера», и после этих слов он (Ф) зашел в квартиру, и нанес П Л. рукой поочередно два удара ножом, находящимся у него в руке в область солнечного сплетения и сердца, когда А. стал наклоняться вниз, на колени, он нанес ему еще один удар – махом в спину. А. упал на пол лицом вниз. Свидетель №6 зашел в квартиру после этих событий, ране Свидетель №6 стоял в коридоре подъезда. Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания ФИО2 (том № л.д. 204-207).

Давая оценку противоречивым показаниям ФИО2 и свидетеля Свидетель №6 о том, кто первым из них зашел в квартиру П, о том, в какое время Свидетель №6 прошел к балкону до или после причинения ФИО2 телесных повреждений П, суд находит, что указанные противоречия не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку показания подсудимого и свидетеля о том, что именно ФИО2 нанес ранения П, в результате которых наступила смерть последнего, согласуются между собой.

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подъездов №,3 

<

адрес> установлено следующее.

При воспроизведении видеозаписи «3 подъезд главный вход» в кадре видно крыльцо подъезда возле входной двери, на 21 мин. 40 сек. в кадре (справа) появляется мужчина, одетый в куртку и кепку, сразу после него в кадре появляется мужчина одетый в куртку, на голове у него надеты очки и капюшон от куртки, он установлен как ФИО2 М-ны открыли входную дверь, прошли в помещение подъезда № по 

<

адрес>. 

При осмотре видеозаписи «2 подъезд второй вход» в 23 час. 14 мин. 22 сек. (согласно ответу на запрос из ООО «Новотелеком», время на видеокамерах видеонаблюдения подъезда № установлено некорректное на +1 час вперед, в связи с чем, видеоархив записан с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин., но в режиме реального времени архива с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин.) в кадре появляется мужчины в кепке и куртке, он выходит со стороны входной двери подъезда №, ранее этот мужчина появлялся на видеозаписи «3 подъезд главный вход», когда заходил в помещение подъезда № по 

<

адрес>. (том № л.д. 173-177).

Согласно сведениям ООО «Новотелеком» на видеокамерах, установленных по адресу 

<

адрес> на подъезде №, указано некорректное время на +1 час вперед, в связи с чем видеоархив записан с 21 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, но в режиме реального времени архива с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ; № за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 233).

В ходе выемки у ФИО2 изъяты: 

- складной нож с рукоятью коричневого цвета, 

- куртка темно-синего цвета, 

- толстовка черного цвета, майка темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, трико темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета с надписями, 

- кроссовки черного цвета (том № л.д. 2-7).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъято:

- кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, кофта черного и серого цветов, куртка черного цвета 

- нож складной с деревянной рукоятью коричневого цвета Со слов Свидетель №6 данный нож он с собой носит всегда, он ему необходим при работе с электропроводкой (том № л.д. 10-14).

В результате освидетельствования подозреваемого ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений у него не зафиксировано (том № л.д. 58-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том № л.д. 83-84).

В результате освидетельствования свидетеля Свидетель №6 каких-либо видимых телесных повреждений у него не имеется (том № л.д. 66-71).

Картой вызова скорой медицинской помощи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут поступил вызов с адреса 

<

адрес> больному П При осмотре тела мужчины обнаружены колото-резаные раны (2) грудной клетки. Смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. Вызов поступил от девушки по номеру телефона № (том № л.д. 235)

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут врач скорой медицинской помощи констатировал смерть П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 238).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе П обнаружены:

1. Колото-резанное ранение спины с повреждением Л. легкого. Рана № располагалась на задней поверхности грудной клетки между Л. лопаточной и Л. околопозвоночными линиями в 109 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в направлении сзади наперед, немного снизу вверх и справа налево. Длина раневого канала 8,5 см.

2. Колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени. Рана № располагалась на передней поверхности грудной клетки в 8,6 см справа от условной срединной линии, в 116 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала около 9,5 см.

3. Колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, Л. легкого. Рана № располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в области 5 межреберья, в 7 см от условной срединной линии, в 112,5 см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала 13 см.

Характер ранений дает основание полагать, что они образовались от изолированных трех воздействий колюще-режущего предмета, вероятно, клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Каждое повреждение в отдельности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Все повреждения причинены прижизненно, с момента причинения телесных повреждений до момента смерти прошло не более 30 мин.

Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого вероятно минутами, потерпевший мог совершать активные действия.

Смерть гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений груди, с повреждением плевры, сердца, легкого, диафрагмы и печени.

При исследовании крови от трупа гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,50 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 74-78).

Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на пленке 2, изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа П в квартире по адресу 

<

адрес>, оставлен ФИО2 (том № л.д. 88-89, л.д. 94-95, л.д. 99-100).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по факту убийства в 

<

адрес>. 22/5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как одной обувью, так и различной имеющей аналогичный рисунок протектора (том № л.д. 124).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по факту убийства в 

<

адрес>. 22/5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как обувью, изъятой в ходе выемки у Свидетель №6, так другой обувью, имеющей аналогичную форму и тип рисунка протектора (том № л.д. 129-132).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

на ноже, рукояти от ножа и клинке от ножа, представленных на исследование (изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где был обнаружен труп П), имеются следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками. След на рукояти ножа (объект №) произошел от П и еще одного лица, идентифицировать которое не представляется возможным. Установить генетические признаки следов на клинке ножа (объект №), на рукояти от ножа и клинке от ножа не представляется возможным по причине низкой концентрации ДНК в объекте. Следов крови не обнаружено.

В биологических следах на ленте «скотч» с ограждения балкона (

<

адрес>, где проживает свидетель Свидетель №8) обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, установить генетические признаки которых не представляется возможным по причине низкой концентрации ДНК.

Соскоб вещества бурого цвета с пола 

<

адрес> является кровью человека, которая произошла от Свидетель №5

На полотенце, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Свидетель №5, смешанный след, содержащий кровь, который произошел от Свидетель №5 и Свидетель №7 и смешанный след, содержащий кровь, который произошел от Свидетель №5 и ещё одного лица. Происхождение следов от П исключается.

На вырезе с картонной коробки из 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель №8

В смыве вещества бурого цвета с пола обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Свидетель №8 и еще минимум одного лица, которое может быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение следа от П исключается (Том № л.д. 137-156).

В ходе обыска в жилой квартире по адресу 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №2) изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. SM 84JWW19225023589. Как пояснила Свидетель №2 это ее мобильный телефон, которым она пользуется. (том № л.д. 216-218).

В результате осмотра мобильного телефона «Хонор 8А», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, установлено, что в телефоне используется сим-карта абонента «МТС». Телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: 

<

данные изъяты>. При осмотре мессенджера WhatsApp установлено, что имеется переписка с абонентом ФИО4, имеющим абонентский №. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №2 этот номер принадлежит ее мужу ФИО2. Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 54 мин. Свидетель №2 написала мужу: «Саша не ходи где снимают Потерпевший №1!!!», в 17 ч. 54 мин. сообщение «Опасность!!! Не касайся там ничего! Плохая новость!». ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. сообщение: «Ок». ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 32 мин. Свидетель №2 написала мужу: «Привет! Ты купил телефон?». (том № л.д. 223-225)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на убийство П возник у ФИО2 заранее.

Вопреки утверждению ФИО2, отрицавшего умысел на убийство П, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. На наличие у ФИО2 умысла на убийство П указывают избранное им орудие преступления – нож, который он приискал заранее и взял с собой, когда направился в квартиру Потерпевший №1 и П, количество травматических воздействий – не менее трех, и локализация телесных повреждений – в местах расположения жизненно важных органов человека в грудь и спину П 

Фактические обстоятельства содеянного, указывающие на то, что Ф, видя, что в результате его первого и второго ударов состояние П в значительной степени ухудшилось, он нуждался в медицинской помощи, нанес еще удар ножом в спину П, подтверждают выводы суда об умысле ФИО2 на убийство П 

Все удары ФИО2 наносил целенаправленно, и, как установлено из его показаний, он желал попасть в сердце, места нанесения ударов для достижения этой цели ему были хорошо известны. Пояснения ФИО2 об этом подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях Л. легкого, диафрагмы, печени, сердца, Л. легкого П Каждое из этих повреждений в отдельности представляет опасность для жизни человека и оценивается, как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Не оспаривая нанесения трех ударов ножом в грудь и спину П, ФИО2 указал, что П угрожал применением физического и сексуального насилия к нему и физического насилия к его семье.

Давая оценку таким показаниям ФИО2, суд расценивает их как способ защиты собственных интересов, поскольку судом не установлено какого-либо опасного посягательства на ФИО2, членов его семьи, или на Свидетель №6 в момент причинения ФИО2 ранений П, так и до этого.

Оснований опасаться угроз применения физического насилия к членам семьи у ФИО2 не имелось. Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого свидетель Свидетель №2 поясняла о том, что П ей не знаком, о том, что П угрожает её семье, свидетелю Свидетель №2 известно только со слов супруга – подсудимого ФИО2 Допрошенный на предварительном следствии свидетель – сын подсудимого, Свидетель №1 не пояснял об угрозах П, и такой человек ему не знаком.

П не совершал никаких действий, которые могли свидетельствовать об исполнении им угрозы применения насилия к ФИО2 непосредственно перед ранениями. Это обстоятельство установлено показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что П не нападал на них, не причинял им телесных повреждений, что подтверждается протоколами освидетельствования ФИО2, Свидетель №6, согласно которым следов побоев или иных результатов физического воздействия на них не зафиксировано.

Приходя к выводу об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны П, суд исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 явился в квартиру, где проживал П При этом ФИО2 заранее вооружился ножом, заранее приискал ключи от квартиры П, и пригласил с собой Свидетель №6 для оказания ему физической помощи при необходимости. Судом не установлено, что в этот день между ФИО2 и П возникал конфликт, что в этот день П оскорблял ФИО2, высказывал угрозы насилия и применял насилие. Исследованные судом показания ФИО2, Свидетель №6 указывают на то, что именно ФИО2 спровоцировал ситуацию, результатом которой явилось причинение смерти П 

Утверждение ФИО2 о том, что в квартире П имелось оружие и он чувствовал угрозу, полагая, что П может применить оружие опровергаются показаниями Потерпевший №1 об отсутствии у П оружия.

Показания ФИО2 о том, что находясь в квартире П он чувствовал для себя угрозу, поскольку он физически слабее П из-за плохого зрения, суд не расценивает, как угрозу применения П насилия, поскольку установил, что ФИО2 самостоятельно, без какого-либо принуждения, явился в квартиру, где проживает П, и сам поставил себя в такое положение.

Несмотря на то, что в день преступления между ФИО2 и П конфликтов не возникало, судом установлено, что между ними имелись личные неприязненные отношения, которые явились поводом преступления.

Пояснения ФИО2 о том, что он находился в состоянии душевного волнения, причиной которому послужил отказ Потерпевший №1 и П возвращать имущество ФИО2, которое они взяли без разрешения последнего, суд расценивает как избранный способ защиты. Результаты психолого-психиатрического исследования ФИО2 не выявили у него наличие каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время совершения преступления, его действия были последовательными, целенаправленными, не обуславливались каким-либо психическими нарушениями, и в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 в умышленном причинении смерти П установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2 В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № л.д. 161-163)

Учитывая заключение экспертов, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 под наблюдением врача-психиатра в «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы №», и врача-нарколога «ГБУЗ НО НОКНД», а также ГБУЗ НО «

<

адрес> больница», ГБУЗ НСО «Северная ЦРБ» не состоит. На профилактическом учете в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП «Северное» МО МВД РФ «Куйбышевский», а также ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы «ТСЖ Идилия», председателем приходского совета – положительно, имеет родственников с болезненным состоянием здоровья, нуждающихся в уходе, ему вручались благодарственные письма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в причинении 3 ранений П, от которых наступила его смерть, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 справедливо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> – хранить при деле.

2) трусы, кофту, трико, трико, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа П, образцы крови трупа П, ключ от дверного замка с ключом от домофона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> – уничтожить; 

3) пару кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 – оставить в распоряжении Свидетель №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Лахина Е.Н.