Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8321/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 161091,52 рублей, неустойку в размере 338100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 9000 рублей, расходы на представителя в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2016 г. в 04 часов 40 минут, на ул. А. Шилиной в районе дома №3 г. Нефтекумска, произошло ДТП, с участием а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4 26.01.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 161091 руб. 52 коп. Расходы по её организации составили 9000 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в суд.Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 267 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части, также просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата обезличена> в 04 часов 40 минут, на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4

26.01.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению экспертной организации ООО ЦЭ «Лидер» от 09.11.2017 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223700 руб. 

Согласно акту о страховом случае, страховая компания произвела выплату в размере 188908 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 43 791 руб. 22 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5. расходы на её проведение составили 9 000 руб., однако было установлено судом, что расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей были выплачены ответчиком в досудебном порядке.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 338100 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 8000 руб.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 9000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1762,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43791 руб. 22 коп.; неустойку в размере 8000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117300,30 руб.; неустойки в размере 330100 руб.; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета края расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Т.Н. Никитенко