№2-302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 143000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовых услуг в размере 101 руб. 07 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на ограждение. ФИО3 за данные правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143000 руб., стоимость по составлению экспертного заключения составляет 2500 руб. Так же ФИО2 перенес нравственные страдания, ему причинен моральный ущерб в размере 10000 руб. Также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности на представителя 1100 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, согласно которого телеграмма не вручена, адресат не проживает по указанному адресу, ранее направленная судебная повестка также возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что ей неизвестна позиция ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на ограждение. ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своей невиновности ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, истцу повреждением автомобиля причинен имущественный вред, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, составила 142953 руб. Данное заключение суд признает достоверным. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по оценке материального ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает убытками, понесенными в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается претензионным письмом, описью вложений ценного письма, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, с ФИО3 как с виновного в причинении имущественного ущерба в результате повреждения автомашины, принадлежащей истцу ФИО2, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142953 руб., расходы по оценке 2500 руб., в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба согласно ст.1083 ГК РФ не имеется, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований ответчиком суду не представлено.

Далее, в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения имущества истца – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, однако в соответствии с действующим законодательством оснований для взыскания указанной компенсации суд не усматривает, кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Исковые требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 101 руб. 07 коп., оплата которых подтверждается кассовым чеком №ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб., оплата которых подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом затраченного времени участия в деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142953 руб., стоимость составления экспертного заключения 2500 рублей, всего 145453 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 руб. 07 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 15261 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу