Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Синициной А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Жусупбекова Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, - отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска представление начальника УФИЦ №2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставлено без удовлетворения.

24.12.2024 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, указывает о допущенном нарушении относительно срока наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, а именно указан срок наказания 1 год 10 месяцев, вместо срока 1 год 10 дней. Также указывает на то, что судом приняты во внимание данные сведения, но не отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не удовлетворены. При этом указывает о том, что после многочисленных обращений судьей Руденко П.Н. было вынесено два постановления от 

<

...>, которые противоречат фактическим обстоятельствам и даны с нарушением процессуальных сроков. Обращает внимание, что его обращение от 

<

...> поступило в Октябрьский районный суд только 

<

...>, и в этот же день судом вынесено два постановления, полагает, что есть основания для проведения проверки относительно даты поступления обращения от 

<

...>. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указывается, что под стражей осужденный не содержался, что не соответствует действительности, так как с 

<

...> по 

<

...> он содержался в помещении для нарушителей в УФИЦ №2 ФКУ КП-12. 

<

...> сотрудниками УФСИН был доставлен в суд, после чего снова водворен в помещение для нарушителей, откуда им было подано 21 обращение, из которых ни одно не дошло до адресата, в связи с чем, прокуратурой проводится проверка. В связи с данными обстоятельствами им были пропущены процессуальные сроки обжалования постановления от 

<

...>. Также указывает, что в ходе судебного заседания он обращал внимание на недопустимость содержания в помещении для нарушителей свыше 15 суток, но судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание и не отражены в протоколе. В связи с изложенным, просит восстановить сроки апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, дать оценку допущенным судьей Руденко П.Н. нарушениям в постановлениях.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В обжалуемом постановлении судом указано об отсутствии уважительности причин срока апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно материалам дела следует, осужденный ФИО1 копию обжалуемого постановления получил 25.10.2024, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. № 

<

...>). При этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденным ФИО1 подано 16.12.2024. 

Осужденный в апелляционной жалобе указывает о том, он содержался в помещении для нарушителей, в связи с чем, им были пропущены сроки апелляционного обжалования постановления от 

<

...>, а также указывает о сроках содержания в указанном помещении с 05.10.2024 по 07.11.2024. При этом, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку ходатайство восстановлении срока апелляционного обжалования осужденным подано только 16.12.2024, то есть более чем через месяц после того, как он был выпущен из помещения для нарушителей. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования после 07.11.2024 и до 16.12.2024 не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о допущенном в обжалуемом постановлении нарушении в части указания срока назначенного наказания, следует, что в материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уточнена установочная часть постановления Октябрьского районного суда от 

<

...>, указано о назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в виде 1 года 10 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое было получено осужденным 27.12.2024. Таким образом, допущенная техническая ошибка была судом устранена.

Что касается доводов жалобы о не отражении в протоколе судебного заседания указываемых осужденным ФИО1 сведений, то из материалов дела следует, что указанные замечания на протокол были рассмотрены, по результатам рассмотрения 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 

<

...>.

По доводам жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайств осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства в Октябрьский районный суд г. Омска поступили 

<

...>, в этот же день были рассмотрены, по итогам рассмотрения вынесены постановления, которые были получены осужденным 27.12.2024.

Доводы жалобы о направлении осужденным обращений, которые не поступили до адресатов, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку проверка указанных доводов, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. При этом осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе указывается о проведении проверки по указанным фактам прокуратурой.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденным не представлено, а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова