Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года между Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 15.04.2019г. 

Банк исполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия предоставления кредита. С марта 2015 года Заемщик вышел на просрочку кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Банк воспользовался своим правом и уменьшает размер пени на 90%. Таким образом, по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени. Всего 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) будучи надлежаще извещен о месте и времени не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением не смог выплатить кредит в срок. Просил уменьшить размер пени как несоразмерный.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 21,10 % годовых. Полной стоимостью кредита 23,24% годовых. 

Заемщик ФИО1 в свою очередь обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в договоре. 

В соответствии с абз.6 п.1 Правил данные правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как установлено в судебном заседании ответчик перестал в полном объеме выполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов и с июня 2014 года вышел на просрочку. Последний частичный платеж ответчиком был произведен в июле 2015 года

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 16.04.2017г. № оставлено заемщиком без исполнения. 

Из расчета исковых требований, произведенных истцом следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

В этой части суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковых требований и признает его правильным.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что досрочно взыскивается сумма задолженности, в том числе сумма кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Кредитному договору в случае, если в день определенный Договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающееся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в бесспорном порядке с банковских счетов Заемщика вследствие отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что банк самостоятельно уменьшил размер пени на 90 % до 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства и длительности не обращения истца в суд, размера штрафных санкций в 219 % годовых, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащей взысканию суммы пени до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307615,75 руб. из них: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу Банка денежных средств не оспорен.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина