К делу № 2-652/2026

УИД № 23RS0004-01-2025-004022-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего судьи Волошина В.А.

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 000 по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении в доход государства земельных участков.

с участием:

представителя истца – прокурора Карачаево-Черкесской Республики по доверенности ФИО18 А

представителя ответчика ФИО1-ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с учетом уточненных требований, просил обратить в доход государства три земельных участка общей площадью 0,36 га, как имущество полученное коррупционным путем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности бывших заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района ФИО1, главы Архызского сельского поселения ФИО2 и его заместителя ФИО8, при распоряжении федеральными землями Тебердинского национального парка площадью 5,6 га стоимостью 97 млн рублей.

В силу закона названные земли особо охраняемой природной территории относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат передаче в частную собственность (статья 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 000 «Об особо охраняемых природных территориях»).

ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 замещал должность заместителя, первого заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района. Одновременно в силу занимаемой должности являлся председателем комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений муниципалитета (далее – земельная комиссия). ФИО2 с 00.00.0000 занимал должность главы администрации Архызского сельского поселения. Таким образом ФИО1 и ФИО2 в силу закона занимали публично значимые должности и на них распространялись требования федерального законодательства о противодействии коррупции (профилактика коррупции, обеспечение добросовестной работы администрации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, недопущение использования поддельных документов), им запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушений, действовать в интересах третьих лиц и заниматься коммерческой деятельностью в ущерб интересам муниципалитета, общества и государства (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П). Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО1, ФИО9 использовали свое должностное положение в личных целях, интересах близких родственников и иных доверенных лиц для незаконного обогащения за счет государственного земельного фонда.

В силу занимаемых должностей достоверно зная, что земельные участки особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка находятся в федеральной собственности и распоряжение ими к компетенции муниципалитета не относится, указанные должностные лица 00.00.0000, незаконно приобрели право собственности на надел площадью 5,1 га стоимостью более 97 млн. рублей (кадастровый 000), расположенный по адресу: юго-восточная часть Архыза, (...), Карачаево-Черкесская и принадлежащий ФГБУ «Тебердинский национальный парк».

ФИО1 в 00.00.0000 году получил сведения о том, что на основании подложных документов, изготовленных ФИО8 занимавшей должность заместителя главы Архызского сельского поселения, в ЕГРН 00.00.0000 внесены сведения о регистрации на ее имя вышеуказанного участка. При этом границы надела в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Зная, что ФИО8 участок в собственность не предоставлялся для незаконного приобретения права собственности на государственную землю ФИО1 привлек ФИО2, обладавшего в силу занимаемой должности полномочиями по совершению нотариальных действий.

В свою очередь ФИО2 для реализации коррупционного замысла по захвату федеральной собственности привлек к участию в нем своего знакомого ФИО3 (племянник умершей ФИО8), и заверил предоставленные ФИО1 подложные копии свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 000 и постановления главы Архызской сельской администрации от 00.00.0000 000 «О закреплении в собственность земельного участка в поселке Архыз» на имя ФИО8 На основании указанных документов ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный надел.

После чего ФИО1, зная о том, что на рынке недвижимости наиболее высокую стоимость имеют наделы, расположенные у реки и в лесном массиве, приискал участок в Тебердинском заповеднике, с целью установления в нем границ участка с кадастровым номером 000, а привлеченный им ФИО10, занимавший с 00.00.0000 годы должность начальника межмуниципального отдела по городу Карачаевску, Карачаевскому, Усть-Джегутинскому, (...)м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике для изменения целевого назначения земель заповедника, на категорию «земли населенных пунктов» передал кадастровому инженеру ФИО11 изготовленный межевой план об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании ФГБУ «Тебердинский национальный парк», а также межевой план на земельный участок с кадастровым номером 000 содержащий заведомо ложные сведения о характерных точках границ земельного участка площадью 5,61 га проходящих по границам земельного участка, незаконно выбывшего из территорий национального парка. ФИО11 подписал и заверил печатью документы без проведения кадастровых работ.

На основании вышеуказанных документов 00.00.0000 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 5,61 га. Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, захватили земли особо охраняемой природной территории.

С целью сокрытия факта приобретения имущества коррупционным путем, обеспечения возможности его свободного оборота 00.00.0000 ФИО3 фиктивно продал земельный участок 000 своему знакомому ФИО12 за 150 тыс. рублей, при том, что рыночная стоимость надела составила 97 990 318,80 рублей, а денежные средства за участок фактически не передавались. ФИО2, ФИО1 продолжили раздел участка и оформление земель на подконтрольных лиц.

Так ФИО12 00.00.0000 продал образованный в результате раздела участка 000 надел с кадастровым номером 000 площадью 0,75 га за 25 тыс. рублей при рыночной стоимости более 13 млн. рублей ФИО13 – двоюродному брату ФИО14, являющегося племянником ФИО1

ФИО13, действуя в интересах Х-вых, путем неоднократного раздела участка 000 получил в том числе надел 000, который спустя 00.00.0000 месяца после приобретения продал ФИО6 по заниженной цене в 700 тыс. рублей, при рыночной стоимости более 3,4 млн рублей.

Образованный в ходе раздела землеотвода 000 участок 000 ФИО12 формально продан двоюродному брату ФИО10 – ФИО15 –за 150 тыс. рублей, при рыночной стоимости 26 млн рублей.

Полученные после раздела участка 000 землеотводы проданы ФИО15 по заниженной цене 00.00.0000 ФИО5 за 200 тыс. рублей 000), 00.00.0000 ФИО16 за 250 тыс. рублей (000).

В свою очередь 00.00.0000 ФИО16 продала указанный надел за 200 тыс. рублей ФИО17 В соответствии со свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 00.00.0000 №000, от 00.00.0000 000 ФИО4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 000;

После перераспределения земель в 00.00.0000 году образованы участки: 000, право собственности на который перешло ФИО4 и 000, право собственности на который перешло ФИО5

Таким образом, захват и реализация федерального имущества обусловлены нарушением антикоррупционных запретов и ограничений, полученные в результате противоправной деятельности земельные 000 относятся к коррупционным доходам.

С учетом уточнения требований от 00.00.0000 истец просит обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 2000 кв. метров, принадлежащий ФИО6, 00.00.0000 г.р., земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв. метров, принадлежащий ФИО4, 00.00.0000р., земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 679 кв. метров, принадлежащий ФИО5, 00.00.0000 г.р.

Представитель истца– заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать представили письменные возражения, которые были приобщенны к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство об отложении дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство об отложении дела.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, письменно просили отложить судебное заседание, поскольку, ФИО6 находится на больничном с 00.00.0000., а ФИО19 занята в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица- Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Тебердинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Ходатайство ответчика ФИО5 об отложении дела в связи с невозможностью самостоятельно защищать свои интересы и необходимостью предоставить время для того, чтобы воспользоваться помощью юриста и ознакомиться с материалами дела, суд счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки судом признана неуважительной, не представлены подтверждающие документы, а также указанное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, у ответчика имелась возможность найти юриста и ознакомиться с материалами дела приложенными к иску, который был подан в суд 00.00.0000.

Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении дела в связи с невозможностью самостоятельно защищать свои интересы и необходимостью предоставить время для того, чтобы воспользоваться помощью юриста и ознакомиться с материалами дела, суд счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки судом признана неуважительной, не представлены подтверждающие документы, а также указанное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, у ответчика имелась возможность найти юриста и ознакомиться с материалами дела приложенными к иску, который был подан в суд 00.00.0000.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО19 об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе в Краснодарском краевом суде суд счёл не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки судом признана неуважительной, не представлены подтверждающие документы.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО19 об отложении дела в связи с болезнью ФИО6 суд счёл не подлежащим удовлетворению, так, суду была представлена электронная копия листка нетрудоспособности от 00.00.0000. из медицинской организации ООО «Альфа Престиж» к которому суд относится критически, врачебного заключения о не возможности участия ответчика в судебном разбирательстве суду не представлено, сведений о нахождении ФИО6 на стационарном лечении не имеется.

Также представитель ФИО19 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления времени на формирование позиции с учетом уточнённых требований истца. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, у представителя ответчика имелась возможность для представления суду возражений на уточненный иск, который был принят судом 00.00.0000 В судебном заседании 00.00.0000. лично принимала участие представитель ФИО6 – ФИО19

Согласно п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ участники дела извещаются о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении либо иным способом, обеспечивающим фиксирование доставки судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 152.2 ГПК РФ ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС от участников судебного разбирательства не поступало.

На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, вышеуказанных положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В основу требований об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П).

Анализ положений статей 13, 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) позволяет сделать вывод, что требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц. За совершение коррупционных правонарушений они несут в том числе гражданско-правовую ответственность.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П) граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим публично значимую должность, в близком родстве или свойстве лица, которые получили от исполнения им своих публичных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, с которыми лицо, занимающее публично значимую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения или участия в нем.

В основу требований об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П).

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Вышеуказанное соотносится и с положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели и с п. 4 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

В силу ст. 9, 12.1 Закона № 273-ФЗ муниципальным чиновникам запрещается совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушений, действовать в интересах третьих лиц, а также использовать свои служебные полномочия в целях создания благоприятных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 273-ФЗ должны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 00.00.0000 000-П названными способами государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих, и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000 000-П, принятые законодателем меры по борьбе с легализацией незаконных доходов неразрывно связаны с противодействием коррупции, поскольку вовлечение коррупционных доходов и приобретенных на них активов в гражданский оборот ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов, создает неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка и в целом дискредитирующее правопорядок.

Поддержание стабильности хозяйственных связей и правомерных ожиданий участников гражданского оборота в таком случае – обязанность государства, действующего в лице уполномоченных органов, осуществляющих управление имуществом, обращенным в доход государства, вытекающая как из принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего, что уполномоченные органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав, так и из равных с иными субъектами гражданского права начал участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П и др.).

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит легализацию противоправных доходов к числу нетерпимых явлений, признает незаконными способы вовлечения отмытого имущества в гражданский оборот и устанавливает меры ответственности за совершение правонарушений в этой сфере.

Под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В связи с этим за нарушение требований законодательства о противодействии легализации предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятые законодателем меры по борьбе с легализацией незаконных доходов неразрывно связаны с противодействием коррупции, поскольку вовлечение коррупционных доходов и приобретенных на них активов в гражданский оборот ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов, создает неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка и в целом дискредитирующее правопорядок (постановление от 00.00.0000 000-П).

Беспрепятственная легализация имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы свободный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 00.00.0000 000 образован Тебердинский высокогорный акклиматизационный государственный полный заповедник. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000 он преобразован в Тебердинский национальный парк.

Законом названные земли особо охраняемой природной территории отнесены исключительно к федеральной собственности, и изъяты из гражданского оборота (ст. 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 31, 32 Федерального закона от 00.00.0000 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 27, п. 12 ст. 85, 96 ЗК РФ).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой полное или частичное изъятие из хозяйственного использования отдельных природных комплексов или объектов является важным средством сохранения природы России как национального достояния. Нахождение земельных участков особо охраняемой природной территории федерального значения в собственности граждан недопустимо (постановление от 00.00.0000 000-П, определения от 00.00.0000 000-О, от 00.00.0000 000-О, от 00.00.0000 000-О, от 00.00.0000 000-О).

Если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.). Соответственно, не имеет правовых оснований государственная регистрация права собственности гражданина или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 замещал должности заместителя и первого заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района, а также являлся председателем комиссии по регулированию земельных и имущественных отношений муниципалитета. В его обязанности входили вопросы общей организации работы, координация и контроль деятельности подчиненных органов администрации, курирование вопросов сельского хозяйства, комитета по земельным ресурсам и землеустройству, подготовка проектов постановлений и распоряжений по курируемым вопросам, организация и контроль выполнения норм действующего законодательства и собственных нормативных правовых актов, а также общее руководство структурными подразделениями администрации (ст. 3, 8, 9 и 12, ч. 2 ст. 15, ст.130 и 132 Конституции Российской Федерации, пп. 3 и 26 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 6, 8, 27, 35, 36 Устава Зеленчукского муниципального района от 00.00.0000 000, п. 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.4, 3.1.2,7, 3.1.2.8, 3.00.00.0000 должностного регламента первого заместителя главы администрации Зеленчукского муниципального района).

ФИО2 с 00.00.0000 год замещал должность главы администрации Архызского сельского поселения. В его должностные обязанности входили общее руководство деятельностью администрации поселения, заключение от ее имени договоров, организация и обеспечение осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса, осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (ст. 3, 8, 9 и 12, ч. 2 ст. 15, ст. 130 и 132 Конституции Российской Федерации, пп. 3 и 26 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8, ч. 6 ст. 35 Устава Архызского сельского поселения 000 от 00.00.0000, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 00.00.0000 000, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 00.00.0000 000 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», распоряжение главы администрации Архызского сельского поселения от 00.00.0000 000-р).

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 замещали публично значимые должности в связи с чем на них распространялись антикоррупционные запреты и ограничения, предусмотренные Законом 273-ФЗ, в том числе о недопустимости использования своего должностного статуса в корыстных целях и для оказания содействия иным лицам по противоправному обогащению.

Кроме того, они должны были сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по его предотвращению или урегулированию.

При этом под конфликтом интересов в действующем законодательстве понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. (ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Вместе с тем как утверждает истец, замещая публично значимую должность ФИО1 и ФИО2 использовали свои полномочия для личного обогащения за счет захвата на основании подложных документов земель Тебердинского национального парка.

Проверяя доводы истца в этой части, суд изучил представленные протоколы процессуальных действий по уголовному делу 000 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), находящегося на рассмотрении в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, а также материалы процессуальной проверки в отношении ФИО8, по результатам которой 00.00.0000 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемой).

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 00.00.0000 000 изготовленные от имени бывшего главы сельского поселения – ФИО20 решение (...) 000 «О выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения» от 00.00.0000 и постановление главы Архызской сельской администрации 000 «О закреплении в собственность земельного участка в поселке Архыз» от 00.00.0000, которыми ФИО8 предоставлен надел площадью 5,1 га подписаны не ФИО20, а вероятно ФИО8

Из представленных протоколов процессуальных действий по уголовному делу 000 следует, что ФИО1 подтвердил факт получения в 00.00.0000 от ФИО8 документов об оформлении на нее участка с кадастровым номером 000, а также о намерении после смерти последний оформить надел в свою собственность, для чего обратился к ФИО2

В свою очередь ФИО2 подтвердил, что по просьбе ФИО1 привлек для оформления надела ФИО3 (племянник умершей ФИО8), и заверил предоставленные ФИО1 копии свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 000 и постановления главы Архызской сельской администрации от 00.00.0000 000 «О закреплении в собственность земельного участка в поселке Архыз» на имя ФИО8 не сверив их с оригиналом.

Из протоколов процессуальных действий по уголовному делу 000, в том числе допроса ФИО11 следует, что ФИО1 для оформления земель задействовал ФИО10, занимавшего 00.00.0000 гг., должность начальника межмуниципального отдела по городу (...)м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике последний обратился к кадастровому инженеру ФИО11, который подписал и заверил печатью документы без проведения кадастровых работ межевой план об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 000 принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании ФГБУ «Тебердинский национальный парк», а также межевой план на земельный участок с кадастровым номером 000 содержащий сведения о характерных точках границ земельного участка площадью 5,61 га проходящих по границам земельного участка, выбывшего из территорий национального парка.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе материалами регистрационных дел на земельные участки подтверждается, что на основании заверенных ФИО2 документов ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный надел, после чего 00.00.0000 на основании незаконно изготовленного межевого плана, содержащего ложные сведения о характерных точках границ земельного участка, зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 56100 кв. метров.

Имеющееся в материалах дела заключениями ФГБУ «Рослесинфорг», актами осмотра, выписками из ЕГРН, заключением эксперта и материалами регистрационных дел установлено, что земельный фонд, которым противоправно на основании не имеющих легального происхождения документов (по существу подложных, сфальсифицированных) документов завладели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к особо охраняемым природным территориям. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, рыночная стоимость незаконно выбывшего из собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 97 990 318,80 рублей.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что для сокрытия факта приобретения имущества коррупционным путем и введения его в гражданский оборот ФИО1 и ФИО21 осуществлялось его преобразование (разделение и перераспределение земель) и многократная перепродажа между номинальными собственниками.

Так, 00.00.0000 ФИО3 продал земельный участок 000 ФИО12 за 150 тыс. рублей. При этом из имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных лиц следует, что сделка была фиктивной.

В последующем ФИО12 00.00.0000 надел разделил и реализовал образованный из него участок с кадастровым номером 000, площадью 0,75 га за 25 тыс. рублей другому номинальному собственнику – ФИО13, который является двоюродным братом ФИО14 Последний племянником ФИО1

ФИО13, действуя в интересах своих родственников, путем неоднократного раздела участка 000 образовал из него надел 000 спустя короткий промежуток времени (2 месяца) реализовал ФИО6, при этом обращает на себя внимание не рыночная цена сделки (700 тыс. рублей).

Аналогичным образом участок 000 ФИО12 реализован двоюродному брату ФИО10 – ФИО15 –за 150 тыс. рублей.

После чего участок был разделен на две части и 00.00.0000 продан ФИО15 ФИО5 за 200 тыс. рублей (000), 00.00.0000 ФИО16 за 250 тыс. рублей (000

ФИО16 00.00.0000 реализовала указанный надел за 200 тыс. рублей ФИО17, после смерти которого 00.00.0000 собственником надела стала его супруга ФИО4 (свидетельства 000).

В 00.00.0000 году ФИО4, ФИО5 осуществлено перераспределение земель- образованы участки (000

Таким образом, все вышеуказанные сделки в отношении земель особо охраняемой природной территории осуществлялись с участием номинальных владельцев и не на рыночных условиях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 в нарушение антикоррупционных требований использовали свое должностное положение в личных целях и интересах третьих лиц для незаконного обогащения за счет государственного земельного фонда. (ст. 9, 12.1 Закона № 273-ФЗ и ст. 40 Закона № 131-ФЗ).

В силу занимаемых должностей и опыта работы они не могли не знать, что земли особо охраняемых природных территорий находятся исключительно в федеральной собственности и не подлежат отчуждению в пользу частных лиц, а муниципалитет не может ими распоряжаться (статьи 15, 31, 32 Закона № 33-ФЗ, статья 27, пункт 12 статьи 85, 96 ЗК РФ).

Действия ответчиков по регистрации права собственности на участки природно-заповедного комплекса явно преследовали противоправные цели, осуществлены на основании не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, при этом волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование.

ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участвовали в нелегальном завладении ФИО2, ФИО1, государственными активами и извлечении от них прибыли, чем совершили самостоятельные противоправные деяния. Добровольно оказали чиновникам содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, участвовали в незаконном обогащении и последующей легализации полученных доходов (статьи 1, 8, 13, 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ).

При этом в соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Российская Федерация является правовым государством, которое относит легализацию противоправных доходов к числу нетерпимых явлений, признает незаконными способы вовлечения отмытого имущества в гражданский оборот и устанавливает меры ответственности за совершение правонарушений в этой сфере. Под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В связи с этим за нарушение требований законодательства о противодействии легализации предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона № 115-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П, принятые законодателем меры по борьбе с легализацией незаконных доходов неразрывно связаны с противодействием коррупции, поскольку вовлечение коррупционных доходов и приобретенных на них активов в гражданский оборот ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов, создает неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка и в целом дискредитирующее правопорядок.

Беспрепятственная легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы свободный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, сроки исковой давности не применяются.

Неотвратимость ответственности, в том числе гражданско-правовой за совершение коррупционных правонарушений является одним из основных принципов противодействия коррупции (п. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли распространять сроки исковой давности и правила их течения на требования прокуратуры об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Конституционным Судом Российской Федерации констатировано, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого искового заявления, не установлен.

Прокурор при обращении с иском о взыскании в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, изначально не вступает в гражданские правоотношения и не находится в них, а реализует публичную компетенцию и функцию, в связи с чем его требования не ограничены сроком исковой давности.

Доводы ответчиков о необходимости определения материального истца основаны на неверном толковании ими норм права. Согласно п. 8 ст. 235 ГК РФ, ст. 1-2 ФЗ 000 - защита публичных интересов. Спор об устранении нарушений антикоррупционного законодательства не направлен на защиту частного права. Отсутствие материального истца обусловлено защитой публичного интереса, иск направлен на пресечение коррупционного правонарушения.

Специфика антикоррупционного иска препятствует его рассмотрению в системе способов защиты гражданских прав, для которых характерна гражданская процессуальная форма защиты. Антикоррупционный иск имеет собственные предмет и основания, цель защиты публичного порядка и государственного строя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013000-П, 00.00.0000 000-П).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Конституционное требование действовать добросовестно, не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П).

Коррупционное поведение ответчиков представляет собой угрозу верховенству закона, демократии, равенству и социальной справедливости, надлежащему функционированию рыночной экономики.

На основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов на ответчиков возлагались требования по их соблюдению, бережному отношению к государственному и муниципальному имуществу, а также информированию о личной заинтересованности, которая может привести к коррупционному правонарушению (ст. ст. 13, 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности прокурором приобретения бывшими чиновниками и их доверенными лицами земельных участков в особо охраняемой природной территории с целью обогащения за счет их продажи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их, обратив в доход Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1, 00.00.0000 г.р., ФИО2, 00.00.0000 г.р., ФИО3, 00.00.0000 г.р., ФИО4, 00.00.0000 г.р., ФИО5, 00.00.0000 г.р., ФИО6, 00.00.0000 г.р. об обращении в доход государства земельных участков - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (...)

Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО6, 00.00.0000 г.р., на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (...) и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости;

Обратить в доход Российской Федерация земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерации, Карачаево-Черкесская Республика, (...)

Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО4, 00.00.0000 г.р., на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерации, Карачаево-Черкесская Республика, (...)» и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости;

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (...)

Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО5, 00.00.0000 г.р., на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (...) и регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО1, 00.00.0000 г.р., ФИО2, 00.00.0000 г.р., ФИО3, 00.00.0000 г.р., ФИО4, 00.00.0000 г.р., ФИО5, 00.00.0000 г.р., ФИО6, 00.00.0000 г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026г.