Дело № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что 20 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 1 500 000 руб., на срок до 31 мая 2016 года, а последний взял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок. Сумма займа, а также часть неустойки по договору за период с 1 июня 2016 года по 22 августа 2016 года взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку принятых на себя обязательств ФИО3 не выполнил, просил взыскать с него предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат суммы за период с 23 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 51 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 размер исковых требований увеличил, просив взыскать с ФИО3 неустойку за вышеуказанный период в размере 3 638 835 руб. 51 коп.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказывал.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 января 2016 года ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 руб., а последний обязался возвратить сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31 мая 2016 года. В подтверждение договора и его условий был подписан письменный договор, а также ФИО3 выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

За пользование суммой займа Заемщик проценты не выплачивает (пункт 1.4 договора).

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2016 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 68 333 руб. 33 коп. за период с 1 июня 2016 года по 22 августа 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 042 руб. 00 коп.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого ФИО3 частично исполнил решение суда в сумме 28 205 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2017 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана проценты по договору займа от 20 января 2016 года в размере 51 000 рублей за период с 23 августа 2016 года по 23 августа 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, кроме того сторонами указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО3 неправомерно не выплатил ФИО2 в срок до 31 мая 2016 года денежную сумму по договору беспроцентного займа от 20 января 2016 года, уклоняется от её возврата по настоящее время, доказательств возврата заемщиком займодавцу суммы долга полностью либо в какой-либо его части ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По своей природе заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, что следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора.

При этом как установлено в судебном заседании, пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа определен сторонами датой 31 мая 2016 года.

Как было указано ранее, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены до настоящего времени.

С учетом вышеназванных условий договора займа о начислении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, частичное взыскание неустойки за указанный период на основании вступившего в законную силу решения суда, истец просит взыскать неустойку за период с 23 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года (496 дня) в размере 3 638 835 руб. 51 коп., исходя из расчета (1 487 836 руб. 90 коп. (сумма долга с учетом выплаченных по исполнительному документу денежных средств) х 0,5 % х 496 дней (количество дней просрочки) - 51 000 руб. (сумма части взысканной судом неустойки за заявленный период).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет заявленной суммы неустойки ответчиком не предоставлен.

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, п.73 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п.75 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст.2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет - 7,5% годовых (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года). 

Таким образом, размер суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 23 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года (496 дня) с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составил 310 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 500 000 руб. (сумма займа) х 7,5% (ключевая ставка) х 496 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) х 2. 

При этом суд учитывает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (0,5% от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда и подлежащей взысканию в размере 310 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп. (6 300 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера удовлетворенных исковых требований) - 1 730 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа за период с 23 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 310 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а