Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-1944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Метелева Б.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, проживающий по адресу: Омская область, 

<

...> ранее судимый:

- 16 августа 2018 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 13.07.2020 на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

- 28 января 2021 года приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена ФИО1 на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2021 года с 13 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 70000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления адвоката Метелева Б.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 в период с 29 сентября по 1 октября 2020 года, перебравшись через забор, незаконно проник в загон на территории домовладения, расположенного по улице 

<

...> в ауле Омар Исилькульского района Омской области, откуда тайно похитил шесть овец и одного барана стоимостью 10 000 рублей каждый, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

...>. ущерб на общую сумму 70 000 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, не согласившись с исковыми требованиями потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с размером ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование ссылается на показания свидетеля 

<

...>., который утверждал, что похищенные животные являлись не породистыми, вес каждого животного составлял не более 15-17 килограмм, в связи с этим общая сумма причиненного ущерба является завышенной. 

Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просит снизить размер причиненного ущерба. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету по делу не усматривается. 

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, также правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе о том, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции правильно взяты за основу при определении ущерба сведения из сети Интернет (т.1 л.д.12), исследованные в судебном заседании, согласно которым стоимость одной овцы составляет 10 000 рублей. Показания же свидетеля 

<

...>., на которые в своей жалобе ссылается осужденный, не могут свидетельствовать о завышенной стоимости похищенных животных, поскольку он приобретал не живых животных, а разделанные туши. 

Исковые требования потерпевшего 

<

...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с учетом юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: