2-965/2024 25RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 ФИО2 была собственноручно выписана и передана ФИО1 расписка в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В расписке указано, что денежные средства получены ответчиком за продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Волны» (60%).

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Волны» была заключена 18.11.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально, стоимость 60% доли уставного капитала Общества оценена в 12 000 руб.

В связи с этим, истец считает полученную ответчиком от него денежную сумму в 1 000 000 руб. неосновательным обогащением, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 155 063,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 975 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в тот момент между ФИО1 и ФИО2 планировалось совершение несколькихъ сделок, из которых состоялась только одна. В нотариально удостоверенном договоре купли-продажи указана согласованная сторонами цена сделки в размере 12 000 руб., соответственно, никакиз оснований для передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., у него не имелось, при этом он не являлся стороной сделки, покупателем была его супруга. Денежные средства по расписке передавались в рамках других договоренностей, которые не состоялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что 18.11.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Волны». В этот же день в рамках данной сделки супругом покупателя – ФИО1 была передана фактическая стоимость сделки в размере 1 000 000 руб. При этом ФИО3 и ФИО1 находились в браке, приобретенная ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Волны» является общим имуществом супругов, в связи с чем он получил выкупную стоимость уставного капитала от ФИО1 с согласия его супруги.

Оценка 60% доли в уставном капитале ООО «Волны» в 12 000 руб. была произведена с целью уклонения от уплаты налога по сделке, цена явно не соответствует действительности. Денежные средства были переданы в нотариальной конторе, никаких возражений ни от кого из участников сделки не имелось. Никакого упоминания об иных договоренностях в расписке не содержится и сторонами сделки не подразумевалось. Истцом не доказано необоснованное получение ответчиком денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданную долю (60%) уставного капитала ООО «Волны».

В этот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по которому ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Волны» (60%).

В соответствии с п. 5 договора стоимость отчуждаемой доли составляет 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела признаков незаконного обогащения ответчика за счет истца не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка, составленная ответчиком, не содержит в себе никаких указаний на принятые им на себя взамен обязательства совершить какие-либо действия в пользу ФИО1

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Волны (60%), указанная в договоре купли-продаже (12 000 руб.), явно занижена в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Это подтверждается и записью в расписке о том, что в случае предъявления указанной расписки в налоговый орган, обязанность по уплате налога по действительной стоимости доли, возлагается на предъявителя расписки.

ФИО1 является супругом ФИО3 - покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, соответственно, получением им, а не ФИО3 действительной стоимости приобретенной в общее имущество супругов доли в уставном капитале организации, не свидетельствует о каком-либо необоснованном получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 судом не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в 1 000 000 руб., так и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, за счет ответчика не возмещаются

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 22.07.2024.

Судья Е.А. Косцюкевич