Судья Парамонов Р.Ю. 

№ 12-146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.10.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что по делу установлен факт ремонта в Финляндской Республике принадлежащего ИП ФИО1 временно вывезенного транспортного средства международной перевозки. В результате ремонта заменены составные части прицепа (боковые шторы тента) на соответствующие иностранные товары. Данные сведения не были задекларированы таможенному органу в нарушение п. 2 ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании" и подп. 1 п. 1, 3 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), чему не дал оценки судья. Документы, подтверждающие факт аварийного ремонта, заслуживают критической оценки, поскольку составлены получателем товара, а не компетентным органом, имеют неполные сведения об обстоятельствах происшествия. В связи с этим ввозимое транспортное средство на основании п. 2 ст. 347 ТК ТС должно было помещаться под таможенную процедуру переработки с таможенным декларированным вновь установленных конструктивных элементов. Объяснение о произведенном ремонте было представлено водителем лишь после выявления правонарушения. 

Заслушав представителя Карельской таможни (...) поддержавшего жалобу, защитника (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС, действовавшего на день совершения вменяемого административного правонарушения, товары по общему правилу подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Оно производится декларантом либо таможенным представителем в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам административного расследования, ИП ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что она 07.09.2017 в 17.55 час. в Лахденпохском районе на ДАПП Сювяоро Лахденпохского таможенного поста Карельской таможни в нарушение ст.ст. 179, 181, 188 ТК ТС не заявила сведения о товаре (боковые шторы тента полуприцепа) после их замены на территории Финляндии. Так, ИП ФИО1 является перевозчиком, участвующим в международной перевозке товаров, допустила ввоз на территорию РФ временно вывезенного транспортного средства в составе грузового автомобиля (...) г. выпуска с полуприцепом (...) г. выпуска, следовавшего через границу под управлением водителя (...) При проведении таможенного досмотра полуприцепа выявлено, что на нем установлены боковые шторы синего цвета и крыша желтого цвета, отличающиеся от ранее установленных, в связи с чем данный товар подлежал таможенному декларированию.

Судья при рассмотрении дела по существу не усмотрел в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию. 

Данный вывод судьи по существу является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и при рассмотрении дела не допускается выход за пределы фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. 

В деле имеется письмо заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 03.10.2018, направленное в Карельскую таможню в ответ на ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по настоящему делу. Сообщено о невозможности сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на нормы таможенного законодательства, которые были нарушены. Изложена просьба сообщить об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении с указанием соответствующих норм таможенного законодательства (л.д. 81-82).

Вместе с тем, событие вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном по итогам административного расследования, надлежащим образом изложено не было. Разъяснения, приведенные в вышеуказанном письме должностного лица вышестоящего таможенного органа, административным органом в должной степени не учтены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО1 вменялось недекларирование ввозимого товара. 

В то же время из материалов дела следует, что на территории Финляндской Республики был произведен ремонт принадлежащего ИП ФИО1 тентованного полуприцепа с частичным восстановлением поврежденных каркаса и тента. В целях восстановления тента поврежденные боковые шторы заменены на другие бывшие в использовании шторы. 

В экспертном заключении (...) сообщило об отсутствии ценовой информации на рынке Финляндии о стоимости аналогичных товаров (т. 1, л.д. 110).

В экспертном заключении ООО (...) уточнено наименование предмета оценки - боковые шторы из тента для установки на полуприцеп. Стоимость предмета оценки определена, исходя из стоимости новых штор путем умножения на процент износа (т. 1, л.д. 163). Стоимость бывших в использовании аналогичных штор на территории Финляндии не определялась.

Соответственно, материалы, использованные для восстановления тента, по существу являются его составными частями и входят в его конструкцию. Боковые шторы, которые были установлены ранее на полуприцепе, индивидуальным предпринимателем обратно не ввозились.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод, что указанный таможенным органом предмет административного правонарушения (бывшие в использовании конструктивные элементы, с помощью которых восстановлен поврежденный тент) следует рассматривать именно как товар, в отношении ввоза которого положения ст.ст. 179, 181 и 188 ТК ТС подлежали непосредственному применению. 

Нарушений иных положений таможенного законодательства, в том числе регулирующих ввоз в РФ запасных частей, оборудования, условия совершения операций по текущему ремонту транспортных средств (ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", ст. 347 ТК ТС) ИП ФИО1 не вменялось. Выводов о таможенной процедуре, под которую подлежало помещению транспортное средство после ремонта, протокол об административном правонарушении также не содержит. 

Характер работ, которые произведены в отношении полуприцепа и являются основаниями для таможенного декларирования, в протоколе изложен противоречиво (как ремонт и как переоборудование). 

Указанные недостатки содержания протокола об административном правонарушении является существенными. В связи с этим изложенные в протоколе обстоятельства не позволяют сделать определенный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушенные ФИО1 иные положения таможенного законодательства подлежит отклонению, поскольку нарушений указанных требований индивидуальному предпринимателю не вменялось протоколом об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей учтены указания, содержащиеся в решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов