ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Мурманск 

27 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2295/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105 941 рубля 56 копеек в счет задолженности по договору займа от 6 мая 2024 года № 3064627844 за период с 7 августа 2024 года по 30 июня 2025 года, состоящей из суммы основного долга в размере 76 993,27 рубля и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 28 945,29 рубля. В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, 6 мая 2024 года между истцом и ответчиком по заявлению о предоставлении займа на общих условиях договора займа заключен договор потребительского займа № 3064627844, по индивидуальным условиям которого: сумма займа – 78 243,76 рубля; срок действия договора – с 6 мая 2024 года до полного исполнения обязательств, срок возврата займа – до 6 мая 2026 года; процентная ставка до окончания срока возврата займа, действующая с даты заключения договора займа по 6 февраля 2025 года, – 73,71 процента годовых, действующая с 7 февраля 2025 года по 6 марта 2025 года – 69,51 процента годовых, действующая с 7 марта 2025 года до конца срока возврата займа – 1 процент годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа 1 процент годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору – 24 платежа 6-го числа ежемесячно, размер платежей 5329 рублей (кроме последнего).

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему ответчиками не опровергаются. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1 статьи 807 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора займа с ответчиком и передачи суммы займа по указанному договору, наличия просрочки уплаты денежных средств по этому договору и оснований для получения начисленных процентов.

Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо непоступления в его распоряжение или поступления не полностью суммы займа, возвращения истцу переданных денежных средств в полном объеме и установленные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не предоставил.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств безденежности займа. Вместе с тем истец подтвердил факт получения ответчиком от него суммы займа. Оснований полагать, что договор займа между ними не заключен, и денежные средства истцом ответчику не передавались, суд не видит, так как никаких доказательств таким обстоятельствам нет. Договор займа является действующим, не оспаривался ответчиком и недействительным судом не признавался.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП финанс» (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 105 941 рубля 56 копеек в счет задолженности по договору займа от 6 мая 2024 года № 3064627844.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП финанс» по вопросу о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП финанс» (

<

данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 4178 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М. Ю. Завражнов