Дело № 2-1245/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.Р.Э. и автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К..Р.Э. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в установленные законом сроки. К заявлению им были приложены все необходимые документы для принятия решения о перечислении страхового возмещения. Так же им был представлен на осмотр автомобиль. Однако ответчик отказал в страховой выплате, на основании проведенной трассологической экспертизы. Истцом была проведена независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в ООО «Первая Судебная Экспертиза» при осмотре ТС ответчиком. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № ООО «Первая Судебная Экспертиза» с учетом износа составила 311 183 рубля 81 копейка. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением оригиналов экспертного заключения №, квитанцией об оплате на сумму 8 000 рублей. Однако, ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 183 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» с исковыми требования не согласился, пояснил суду, что поскольку экспертиза, проведенная по заказу АО СК «Армеец в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» экспертом ФИО2 и судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки» противоречат друг другу, АО СК «Армеец» обратилось в ООО «Дом Оценки» для проведения экспертного исследования и дачи заключения. Эксперт ООО «Дом Оценки» ФИО5 в своем экспертном исследовании № указал, что были многократные удары. Они сделали одинаковые выводы по системе безопасности. Судебный эксперт говорит о том, что экспертными методиками установить соответствует или нее соответствует система безопасности обстоятельствам ДТП невозможно и включает ее в расчет. Вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и он не может быть положен в основу решения. Таким образом, сторона истца наличие страхового случая и размер возмещения не доказала. Обстоятельства ДТП также вызывают сомнения. На основании вышеизложенного, просил отказать в иске и взыскать с истца расходы по судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.Р.Э. и автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Э. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в установленные законом сроки (л.д.53). К заявлению им были приложены все необходимые документы для принятия решения о перечислении страхового возмещения. Так же им был представлен на осмотр автомобиль. 

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, на основании проведенной трассологической экспертизы №, выполненной ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» экспертом ФИО2.

Согласно вышеуказанной экспертизе, повреждения бампера переднего представлены в виде разрушения (разрыва материала) в правой верхней части (фото 4), отмечено красным овалом, с образованием динамических следов трения горизонтальной направленности с наслоением вещества темного оттенка (фото 3,4), отмечено красным прямоугольником. Динамические следы трения горизонтальной направленности образуются в результате проскальзывания следообразующей поверхности относительно следовоспринимающей в горизонтальной плоскости. Согласно представленным фотоматериалам в места ДТП (фото 5), видно, что в правой верхней части бампера переднего, отмечено красным овалом, отсутствуют какие-либо разрушения и разрыв материала, как на фотоматериалах осмотра страховой компании, что в данном случае невозможно, т.е. рассматриваемые следы в виде разрушения были образованы после страхового случая. Повреждения решетки радиатора представлены в виде разрушения в право с передней части (фото 6,7), с отсутствием фрагментов в средней части (фото 7). Следует отметить, что решетка радиатора расположена в передней части и на углублении, относительно бампера переднего, т.е. при силовом контакте со следообразующей поверхностью бампер передний в средней части должен первым вступать в контакт с ТС ВАЗ. В данном случает, на представленных фотоматериалах (фото 6), видно, что на бампере переднем в средней части отсутствуют какие-либо следы контакта. Повреждения эмблемы передней (Мерседес) представлены в виде разрушения, с направлением деформирующего усилия от передней части ТС к задней (фото 8). Данные следы образуются в результате силового контакта со следообразующей поверхностью, оказывая давление на данные элемент. Передняя эмблема (Мерседес) расположена в передней части и на углублении относительно бампера переднего, следовательно, при силовом контакте с ТС ВАЗ, бампер передний в средней части (фото 9), отмечено желтым прямоугольником, должен первым вступать в контакт со следообразующей поверхностью. В данном случае на представленных фотоматериалах отсутствуют какие-либо следы контакта на бампере переднем в средней части, т.е. отсутствуют контактирующих частей. Повреждения блок фары правой представлены в виде разрушения рассеивателя, с направлением деформирующего усилия от передней части ТС к задней (фото 10,11). В зоне повреждения правой блок фары, бампер передний является более выступающим элементом, следовательно, при силовом контакте со следообразующей поверхностью, бампер первым должен вступать в контакт с ТС ВАЗ, относительно правой блок фары. На представленных фотоматериалах (фото 10,11), видно, что на бампере переднем в правой верхней части отсутствуют какие-либо следы взаимодействия со следообразующей поверхностью, т.е. отсутствуют признаки контактирующих частей. Также данные разрушения не могли образоваться в результате смещения и деформации примыкающих элементов, бампера переднего, так как блок фара не уступает по жесткости материалу бампера. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения блок фары правой были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения крыла переднего левого представлены в виде отслоения ЛКП в передней торцевой части (фото 12). Согласно обстоятельствам рассматриваемого ДТП, контакт со следообразующей поверхностью (ТС ВАЗ) происходил в передней правой части Мерседес, что подтверждается следами и повреждениями, т.е. следы на переднем левом крыле расположены не в зоне силового контакта с ТС ВАЗ, т.е. крыло переднее левое не вступало в непосредственный контакт со следообразующей поверхностью. Также данные следы не могли образовываться в результате смещения примыкающих элементов, бампера переднего, так как в зоне сопряжения, на бампере отсутствуют какие-либо следы контакта, т.е. отсутствуют признаки контактирующих частей, что невозможно при силовом контакте двух поверхностей. Кроме того, торцевая часть крыла и бампер передний в левой торцевой части является плоской поверхностью без каких-либо выступов и углублений, что говорит о том, что при смещении бампера переднего давление оказывалось бы на всю торцевую часть крыла переднего левого, и не могло оказываться локально, только на нижнюю часть. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения крыла переднего правого представлены в виде деформации в передней части, с направлением деформирующего усилия снизу вверх (фото 13). Согласно фотоматериалам общего вида (фото 2), видно, что наружной части крыла переднего правого отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью, т.е. крыло переднее правое не вступало в непосредственный контакт с ТС ВАЗ. Также данные следы не могли образовываться в результате смещения и деформации примыкающих элементов, блок фары правой, так как крыло переднее правое не уступает по жесткости материалу блок фаре. Кроме того, в зоне сопряжения с фарой правой, на корпусе фары отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью, т.е. отсутствуют признаки контактирующих частей, что говорит о том, что давление на крыло со стороны блок фары не оказывалось. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения крыла переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения разъема жгута проводов бампера переднего представлены в виде разрушения элемента крепления (фото 14). Рассматриваемые следы не могли образовываться локально, только на одно крепление, в данном случае следы давление оказывалось бы на все крепление. Кроме того, на фото 14, видно, что на разъеме отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью, что подтверждается отсутствием следов на эксплуатационной запылённости, т.е. отсутствуют признаки контактирующих частей, что невозможно при контакте двух поверхностей. Так же на фото 14, видно, что на тыльной части бампера отсутствуют какие-либо следы контактирования с внутренними элементами кузова, что подтверждается отсутствием следов на эксплуатационной запылённости, что говорит о том, что бампер передний не перемещался с направлением от передней части ТС к задней, следовательно, давление на разъем жгута не могло оказываться. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения разъема жгута проводов не соответствуют заявленному событию. Повреждения радиатора кондиционера представлены в виде деформации в средней части в виде изгиба (фото 15). Радиатор кондиционера перекрыт более выступающим элементом, усилителем бампера переднего, следовательно, при силовом контакте со следообразующей поверхностью, усилитель должен первым вступать в контакт со следообразующей поверхностью относительно радиатора. В данном случае, на (фото 15) видно, что усилитель бампера переднего имеет деформацию с направлением от передней части ТС к задней, таким образом, давление на радиатор не могло оказываться. Исходя из чего эксперт пришёл к выводу, что повреждения радиатора кондиционера были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения пыльника бампера переднего представлены в виде разрушения материала в левой части (фото 16). Пыльник бампера переднего расположен в нижней части бампера. На представленных фотоматериалах с места ДТП (фото 17), видно, что в нижней части бампера переднего отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующей поверхностью, отмечено красным овалом, что говорит о том, что нижняя часть бампера не вступала в непосредственный контакт с ТС ВАЗ, следовательно, давление на пыльник бампера не могло оказываться. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения пыльника бампера переднего были образованы при иных обстоятельства. Повреждения усилителя бампера переднего представителя в виде следов воздействия (царапин) в левой части (фото 18). Данные следы образуются в результате смещения примыкающих элементов и взаимодействия с ними. Повреждения кронштейна усилителя бампера переднего представлены в виде деформации (фото 19). Данные повреждения образуются в результате смещения и деформации примыкающих элементов и взаимодействия с ними.

Таким образом, эксперт ФИО2 пришел к выводу, что все заявленные повреждения на ТС Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует данному столкновению.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля в ООО «Первая Судебная Экспертиза». Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № ООО «Первая Судебная Экспертиза» с учетом износа составляет 311 183 рубля 81 копейка (л.д.13-31). Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением оригиналов экспертного заключения №, квитанцией об оплате на сумму 8 000 рублей (л.д.34). 

Однако, ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения (л.д.35).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) все ли повреждения автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с комплексной экспертизой (трассологической-автотехнической) № ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех следов и повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (за исключением пластины государственного регистрационного знака передней) при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено. Следует учитывать, что на поврежденных элементах исследуемого автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в частности на облицовке переднего бампера, правой блок фаре, имеются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде покраски и пайки соответственно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 304 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения экспертных заключений в судебном заседании допрошены эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО2 и эксперт ООО «Центр оценки» ФИО3, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Армеец» поддержал. Пояснил, что устаревшая литература при производстве экспертизы не использовалась. Данное столкновение является перекрестным и попутное. Конечное расположение автомобилей соответствует схеме ДТП. Контактирующими частями у автомобиля ВАЗ является передняя угловая часть, здесь видны отслоения, угловая часть бампера имеет задиры, перекрытие транспортных средств было 30-35 см. Чтобы выйти из контакта, автомобиль до середины должен был сохранять след контактного взаимодействия, в этом случае он обрывается на задней части бампера. На месте контакта имеются только глубокие задиры, разрушений бампера нет. Если брать исследования зарубежных компаний, занимающихся краштестами, они говорят, что оригинальная облицовка бампера выдерживает удар на скорости до 25 км/час, далее бампер разрушается, можно предположить, что скорость была не выше 25 км/час. Поврежден усилитель, он незначительно деформирован. При осмотре автомобиля была произведена диагностика подушек безопасности, блок фар подвергался ремонтному воздействию. На момент осмотра переднее пассажирское сиденье имеет подушку в развернутом виде, то есть до этого было срабатывание системы безопасности. Переднее левое сиденье имеет неподключенный контакт подушки безопасности, система находится в заведомо аварийном состоянии. Фронтальный удар не записан, отсутствует его подтверждение, только имеется разрыв передней подушки водителя. Подушка безопасности срабатывает после натяжения ремня. При любом срабатывании подушки безопасности происходит натяжение всех ремней безопасности, в данном случае не заявлен ни один ремень безопасности. Фара могла контактировать только с передним левым крылом, у ВАЗ 2109 на фаре имеется незначительные повреждения. По мнению эксперта, фара не могла разрушиться при таком контакте. Исходя из всех этих фактов был сделан вывод о несоответствии повреждений заявленному ДТП.

Эксперт ООО «Центр оценки» ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что на облицовке переднего бампера он описал продольно расположенные следы. Имеются следы трения в виде стирания горизонтально расположенных наслоений, похожих на краску. В передней боковой части на уровне 50 см имеется горизонтально расположенный участок с темными следами. У автомобиля и на крыле имеются следы, он не знает, что это за следы. После взаимного контакта автомобиль истца проезжает вперед, он несколько уклонился влево. Нет никаких сведений о том, что происходило на дороге, поэтому сложно определить, как автомобиль приближался, с какой скоростью. Систему безопасности автомобиля он не изучал, поскольку такого вопроса ему никто не ставил. Принцип работы системы безопасности автомобиля истца практически такая же как и у других автомобилей. Повреждение логотипа автомобиля могло образоваться и без контакта. В судебном заседании указал, что повреждения не исключены, для того чтобы ответить в категоричной форме, нужно было исследовать следы на дороге, на автомобилях. Темные следы на переднем бампере расположены под одним углом.

Учитывая заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «Центр Оценки», проанализировав содержание судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имущества убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиляMercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных Р.Р. Ахметшиным - водителем автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически вывод о соответствии диапазона высот автомобилей Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по высоте и ширине перекрытия. Между тем, для идентификации следа на следовоспринимающем объекте необходимо исследование следообразующего объекта и установление наличия конкретных контр-пар для каждого повреждения. Однако анализ наличия следов на следовоспринимающем и следообразующем объектах в заключении судебного эксперта отсутствует.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд, сопоставив выводы эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе противоречия, подготовлено с явными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих доводов был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Дом Оценки» В.Н. Дьячковым. В указанном акте ФИО5 указал, что суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее:

При скользящем столкновении характерно образование объемных прогибов металла и пластика, с разрывами материала с признаками перехода следов деформации с одной детали на другую с образованием динамических следов контактирования в виде свозов, царапин истираний наслоением веществ покрытий деталей одного ТС на покрытия деталей другого ТС.

Следы динамического воздействия на облицовке переднего бампера Мерседес расположены в диапазоне высот 400-550 мм от опорной поверхности, в данном высотном диапазоне расположена наиболее выступающая поверхность - верхняя часть переднего бампера ВАЗ, тогда как поврежденная часть переднего крыла расположена выше 570-700мм от опорной поверхности.

Наслоения вещества черных оттенков расположены под двумя различными углами, без признаков перехода из одного угла расположения в другой. Что свидетельствует о двукратном контактировании и скольжении следообразующей поверхности о следовоспринимающую. При этом следы наслоений вещества зеленых оттенков расположены под третьим углом отличным от первых двух углов наслоений вещества черных оттенков.

Следовательно, образование всех трех групп наслоений вещества черных и зеленых оттенков при однократном контактировании невозможно с технической точки зрения, образованы при многократном контактировании что противоречит обстоятельствам ДТП.

Наслоения вещества всех трех групп наслоений вещества черных и зеленых оттенков на облицовке переднего бампера Мерседес расположены поверх наслоений клейкого загрязненного вещества.

Отсутствие следов динамического воздействия на правой фаре Мерседес исключает возможность смещения фары внутрь и разрушения ее внутренних элементов. Признаки ремонтных воздействий с креплением внутренним левым на данной фаре свидетельствует о более ранних разрушениях данного элемента относительно рассматриваемого происшествия с ТС ВАЗ.

Высота расположения следов и повреждений на правой фаре, капоте, крыле переднем правом Мерседес значительно выше повреждений на ТС ВАЗ и несоразмерно с объемом повреждений на ТС ВАЗ.

Повреждения решетки радиатора и крыла переднего левого Мерседес образованы при иных обстоятельствах, не при столкновении с ТС ВАЗ, локализованы не в правой заявленной зоне контактирования на ТС Мерседес.

Элементы пассивной безопасности Мерседес при рассматриваемом столкновении с ТС ВАЗ не могли сработать, поскольку в первую очередь происходит срабатывание преднатяжителей ремней безопасности как передних так и задних (особенности срабатывания на моделях Мерседес в отличии от других производителей), уже затем срабатывают и надуваются подушки безопасности. Однако срабатывание лишь части боковых элементов (только боковых подушек пассажира без срабатывания шторки) невозможно с технической точки зрения.

Исследовав все доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mercedes - Benz GLK 300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно определению расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на АО СК «Армеец». Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы АО СК «Армеец» оплачено (л.д. 136).

В данном случае, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО СК «Армеец».

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров