РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» техническим работником, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе директор ДЮСШ Б.В.Г. и в приказном порядке сказал, чтобы она увольнялась из ДЮСШ по собственному желанию или она будет уволена по статье, поскольку она ранее судимая и не может работать в ДЮСШ. В ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, однако суд прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 28 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности. После разговора с Б.В.Г. она очень сильно испугалась и по приказу Б.В.Г. сходила в МФЦ, где заказала справку на себя о судимости ДД.ММ.ГГГГ, где ей сказали, что справка будет готова ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Б.В.Г. не дождавшись справки с МФЦ о судимости, не допустил ее к работе, требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом такого психологического давления она написала такое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Впоследствии она поняла, что Б.В.Г. обманным путем уволил ее даже без справки о судимости. По данному факту увольнения она обратилась в прокуратуру 

<

адрес>, где ей разъяснили ст. 351 ТК РФ и исключение из запрета на осуществление трудовой деятельности в сфере образования в любой должности в случае наличия у работника, имевшего судимость решения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске его к работе в сфере образования. Однако Б.В.Г.. не разъяснил этот запрет, не объяснил, что она должна обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, т.е. грубо нарушил ее права. Она же после ответа прокуратуры обратилась в комиссию и в ДД.ММ.ГГГГ получила решение о допуске к работе с участием несовершеннолетних. С этим решением она обратилась к директору ДЮСШ Б.В.Г. в связи с восстановлением на работе в прежней должности, однако Б.В.Г. ей отказал по причине отсутствия вакансии, хотя в ДЮСШ имеются 3 штатных единицы техничек, а работают 2 технички по 1,5 ставки. Тогда она обратилась к начальнику Управления образования 

<

адрес> Л.А.И. с просьбой о восстановлении на работе в ДЮСШ, но ей было отказано со ссылкой на ответ Б.В.Г. Считает, что с учетом изложенного, она по вине Б.В.Г. пропустила срок для обращения в суд о восстановлении на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не могла устроиться на работу, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, увольнение сильно отразилось на ней, ее семье, на материальном благосостоянии. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить ее в должности технического работника МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования поддержала, уточнив, что она работала в ДЮСШ не техническим работником, а уборщиком служебных помещений на 

<

данные изъяты> ставки, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена на другой работе и теперь не желает восстанавливаться на работу в ДЮСШ с таким директором, на остальных требованиях настаивает. Считает, что Б.В.Г. оказал на нее давление, сначала вызвал ее в ДД.ММ.ГГГГ, потом примерно через неделю, говорил, что она не может работать с детьми, или она увольняется по собственному желанию или по статье, давал читать какой-то документ, она не хотела портить трудовую книжку статьей, ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, Б.В.Г. не посоветовал ей написать заявление на отпуск и в это время получить решение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к работе в сфере образования с несовершеннолетними, а когда она сама получила такое решение, он не захотел взять ее обратно на работу, сославшись, что ставки нет, а другие уборщицы не согласятся отдать ей по 

<

данные изъяты> ставки. Срок на обращение в суд был ею пропущен, так как сначала она обратилась к знакомому юристу, он посоветовал обратиться в прокуратуру, она обратилась в прокуратуру, ей там дали ответ и разъяснение, она обратилась в МФЦ за справкой о судимости, долго ее ждала, потом обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних о допуске, им нужна была характеристика с места работы, Б.В.Г. не сразу ее дал, потом она с решением комиссии обращалась к Б.В.Г. в Управление образования, ей в восстановлении на работе отказали. Сама она отпуск для получения решения комиссии у Б.В.Г. не просила, так как до разъяснения прокуратуры не знала, что так можно сделать. Подтверждает, что с приказом об увольнении ее ознакомили и трудовую книжку ей выдали в день увольнения. 

Директор МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» Б.В.Г. исковые требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что он работает в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле ФИО1 уже была справка от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к уголовной ответственности, он несколько раз разговаривал с ФИО1 о том, что она привлекалась по 

<

данные изъяты> УК РФ и согласно ст. 351.1 ТК РФ не может работать в ДЮСШ даже уборщицей, что у работодателя есть право уволить ее по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, давал ей почитать информационное письмо Минобразования, где расписывалась ст. 351.1 ТК РФ, также было написано про возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних, она все прочитала, потом стала тянуть время, говорила, что она с детьми не работает, он говорил ей, что эта статья распространяется на любые должности, тогда она выбрала вариант увольнения по собственному желанию, при этом он на нее давления не оказывал, от работы ее не отстранял, ФИО1 о предоставлении ей отпуска для получения решения комиссии у него не просила, по ее заявлению он издал приказ, по выдаче характеристики истец к нему с заявлением не обращалась, он выдал характеристику на нее по запросу Управления образования, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему о приеме обратно на работу, так как она получила допуск, но на ее 

<

данные изъяты> ставки уже была принята уборщица, поэтому он ей отказал, в ДЮСШ всегда работали 2 уборщицы по 1,5 ставки, он устно разговаривал с ними, чтобы отдать по 

<

данные изъяты> ставки ФИО1, но они отказались, он их принудить не может. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд и нет уважительных причин его пропуска.

Представитель третьего лица МУ Управление образования 

<

адрес> в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Климовой А.В. об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (ч. 1) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч. 4)

Из представленных доказательств следует, что на основании личного заявления уборщика служебных помещений МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» Б.В.Г. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ уборщика служебных помещений МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» ФИО1 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

С рассматриваемым исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая приведенные истцом ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения, суд не находит, что указанные ею обстоятельства препятствовали своевременному обращению с иском в суд. Так, о своем несогласии с увольнением по таким же доводам ФИО1 указывала в заявлении в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснение право обращения в Прибайкальский районный суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе и восстановлении пропущенного срока, а также разъяснены положения ст. 351.1 ТК РФ, в т.ч. о получении работником решения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к работе в сфере образования. Ни обращение в прокуратуру, ни действия ФИО1 по получению сведений о ее привлечении к уголовной ответственности, по обращению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия не препятствовали истцу обращению с иском в суд.

Так как при рассмотрении дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и оснований для его восстановления, суд принимает решение об отказе в иске по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОУ ДО «Турунтаевская ДЮСШ» о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.