№ 22-141/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Любченко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Любченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 40000 рублей.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня.

Начало срока отбывания наказания – 07 декабря 2023 года. Конец срока – 12 марта 2025 года. Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 17 дней. 

Осужденный ФИО1, отбывающий с 22 декабря 2023 года наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет поощрение, посещает воспитательные мероприятия, штраф по приговору суда погасил, вину признает.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2024 года, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения нарушил принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), поскольку учел позицию прокурора, которая являлась формальной, а не представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Полагает, что указание суда об отсутствие у осужденного поощрения за первый квартал 2024 года является противоречивым. При этом отмечает, что для применения условно-досрочного освобождения закон не требует от осужденных наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, а отсутствие одного ежеквартального поощрения не может явиться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Считает необоснованной ссылку суда на факт допущенного им нарушения в период отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он уже был привлечен к ответственности, ему было заменено наказание в виде принудительных работ – лишением свободы.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной его поведению. Указывает, что он делает все возможное для возвращения в общество. 

ФИО1 отмечает, что он женат, у него есть дочь, за которую он несет ответственность, и в воспитании которой ему необходимо принимать участие, однако судом это также не было принято во внимание.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После карантина распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. С 22 января 2024 года ФИО1 был трудоустроен. К труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в рамках ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, стремится к участию. В кружках ИУ не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время отношение к содеянному не изменил.

По мнению администрации ИУ, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, в связи с чем целесообразно его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно информации из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали, штраф, назначенный ему приговором суда в качестве дополнительного наказания, оплачен (л.д.18).

Судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные им 07 июня 2024 года и 15 августа 2024 года, взысканий осужденный не имеет. Также судом учтено пояснение представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 о наличие у осужденного трех поощрений, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Вместе с тем следует отметить, что указанная позиция администрации исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо учтено, что при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ в УФИЦ№ ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, за нарушение п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков), в связи с чем постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> ему была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, эти данные обоснованно учтены судом как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об исправлении может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства осужденного суд также учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, получение поощрений), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. 

Противоречия в количестве поощрений: два, как указано в характеристике и справке, и три, как указано представителем исправительного учреждения, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд исходил из наличия трех поощрений, посчитав, что и этого количества поощрений недостаточно в данном случае для формирования убеждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. 

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции

Судья М.А. Долгополова