РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. 

<

адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующий судья Магомедов А.А., при секретаре с.\з ФИО8, с участием Кургулиеа ФИО5. ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 11 часов 30 минут на автодороге «Аэропорт - Махачкала» на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Авангард» 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: марки ФИО1 с государственными рег. знаками 

<

***> под его управлением и автомашина марки Лада Ларгус белого цвета под управлением ФИО2 При столкновении его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего правового крыла, передней правой фары и переднего бампера а так же в виде невидимых повреждений.

На момент ДТП Ответчик признал себя виновным, так как не уступил ему дорогу, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он обещал возместить ему ущерб, потому вызывать сотрудников ГИБДД не стали и разошлись миром. Впоследствии ответчик свои обещание не выполнил, на его звонки перестал отвечать, в связи, с чем ему пришлось обратиться в правоохранительные органы.

Проведенной отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> проверкой установлена личность и место регистрации ответчика ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано. Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи истечением срока давности.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, согласно экспертного заключения проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64 000 рублей, при этом за проведение экспертизы он оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта в размере 64 000 рублей и расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, однако ответчик игнорирует данные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, которое возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить, по основаниям изложенным им в исковом заявлении, при этом показал, у него в машине имелся видео регистратор, но на момент ДТП он включен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что дейцстительно,ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП. Он двигался на автомашине Лада Ларгус. Перед тем как выехать на автодорогу Аэропорт –Махачкала он остановился на перекрестке, он видел как автомашина ФИО1 под управлением истца ехала в его направлении, продолжая двигаться в его направлении истец ударил его стоящую машину правым боком врезался ему в левый бок, при этом повредил заднюю дверь, были и другие повреждения.

После ДТП Истец сказал ему, что у него с утра по дому были неприятности и проблемы, был очень расстроен, и потому совершил ДТП, от вызова инспектора ГИБДД или страхового комиссара он не отказался. Данная машина была не его, в страховом свидетельстве он не был вписан, ему пришлось продать данную машину за меньшую цену и восстановить собственнику машины ущерб, при этом он потерял 180 000 рублей. О том, что в данном ДТП он признал себя виновным этого не было.

Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Аэропорт – Махачкала» на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Авангард» 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин ФИО1 гос. рег. знаками 

<

***> под управлением истца ФИО3 и Лада Ларгус белого цвета под управлением ответчика ФИО2

После столкновения автомашин, ФИО3, а так же ФИО2 не были приняты меры фото или видео фиксации место происшествия, письменные объяснение сторон отсутствуют, на место ДТП не были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД для составления материала и определения виновника в ДТП. 

На место происшествия не был вызван аварийный комиссар, несмотря на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согласие», на месте происшествия, учитывая незначительность размера повреждения автомашины сторонами не составлен Евро протокол, учитывая со слов ФИО3, то обстоятельство что ответчик вину признал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правилам ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенные доводы Истцом в своем заявлении, а так же представленные ФИО3 документы указывающих на виновность ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.составленная со слов ФИО3;

- заявление истца на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,;

- объяснения ФИО3;

- рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10;

-экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111740 гос. номер № 2011 г.в. подготовленная по заказу Истца, признать как доказательства подтверждающие виновность ФИО2 по рассматриваемому гражданскому делу, судом не могут быть приняты.

Следовательно, в требовании ФИО3 о возмещении ему ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, взыскав их с ФИО2 следует отказать, так как в суде доводы истца о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения, доказательствами предусмотренные законом.

Суд так же находит, что в требовании Истца о возмещении ему расходов понесенных им по производству экспертизы в размере 6000 рублей, взыскав их с ответчика, так же необходимо отказать, так как по основному требованию Истца в возмещении ущерба судом отказано, в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО2 в рассматриваемом судом деле.

Таким образом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта виновности ответчика ФИО2 по рассматриваемому судом событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены, в вязи с чем в требовании о возмещении ущерба в размере 64 000 рублей и взыскании с ответчика 6 000 рублей расходы понесенные истцом по производству экспертизы след ует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3. к ФИО4, о возмещении ущерба причиненного ДТП, и взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Магомедов