Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

01 декабря 2017 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

с участием прокурора Логуновой В. Л.,

заявителя ФИО3, 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года, вынесенное исполняющим обязанности прокурора Каратузского района Акунченко П.А., которым постановлено: «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Каратузского района с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за оскорбление заявителя 17.09.2017 года около 18 часов 30 минут.

27.10.2017 года исполняющим обязанности прокурора Каратузского района Акунченко П.А. по указанному заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её высказывания в неприличной форме в адрес именно заявителя, зафиксированные при помощи телефона. Считает, что работники прокуратуры умышлено не возбуждают дело об административном правонарушении. Заявитель просила обжалуемое определение отменить, направив её заявление на новое рассмотрение в прокуратуру Каратузского района. 

В судебном заседании ФИО3 поданную жалобу поддержала в полном объеме, обосновав её изложенными доводами. 

ФИО2 в объяснении, данном в суде, не оспаривала того, что в один из дней, дату не помнит, когда она находилась в огороде своего дома и копала картофель, то увидела, как ФИО1 на поляне за огородами отгоняла свою козу от стада коз присутствовавшей там же ФИО3. Когда ФИО1 крикнула, что не может отогнать свою козу от стада, то допускает, что ответила ей выражениями, приведёнными ФИО3 в жалобе. При этом она имела в виду коз ФИО3 и выражалась неприличными словами в адрес именно животных, так как лично ФИО3 не приучает чужих коз пастись в принадлежащем ей стаде коз. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что не слышала ответ ФИО2 на её слова о том, что не может отогнать свою козу от стада коз ФИО3, так как в этот момент бегала за своей козой. 

Исследовав представленные материалы, пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Логуновой В.Л., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обвиняет ФИО2 в том, что последняя 17.09.2017 года около 18 часов 30 минут в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края, когда заявитель перемещалась по поляне со своими козами, а присутствующая здесь же ФИО1 отгоняла свою козу, оскорбила её честь и достоинство путем высказывания адресованных заявителю неприличных выражений.

При вынесении определения в отношении ФИО2 прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку высказываниями ФИО2, выраженными в неприличной форме, не дается оценка личности ФИО3

Судья полагает возможным согласиться с указанным выводами, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждаются имеющимися доказательствами.

В частности, при прослушивании в судебном заседании представленной заявителем в обоснование своих доводов аудиозаписи разговоров между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 установлено, что одним из участников разговора приводятся выражения в неприличной форме, однако, установить, кому именно они адресованы и чью конкретно личность они оценивают, не представляется возможным. При этом из существа разговоров между ФИО3 и ФИО1 следует, что последние разговаривают о козах, а ФИО1 пытается отогнать от стада коз ФИО3 свою козу. 

Из объяснений ФИО2 следует, что имеющиеся на аудиозаписи, представленной ФИО3, выражения в неприличной форме, вероятно, высказаны ею, но адресованы козам, принадлежащим ФИО3 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ необходимым условием для наличия в действиях лица состава данного правонарушения является отрицательная оценка личности конкретного лица, выраженная в неприличной форме. Таким образом, данная оценка личности должна быть направлена в адрес определённого человека.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств вывод прокурора о том, что неприличные выражения, высказанные ФИО2, не носят индивидуально – определённый характер и не относятся конкретно к ФИО3, является обоснованным. 

Доводы ФИО3 о направленности высказываний ФИО2 на оценку её чести и достоинства являются предположительными и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах принятое исполняющим обязанности прокурора Каратузского района по заявлению ФИО3 определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, является законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года, вынесенное исполняющим обязанности прокурора Каратузского района Акунченко П.А. в отношении ФИО2, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Чугунников