Дело №12-180/2019

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

08 мая 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., при секретаре Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Вамоз» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 12.03.2019 года №246, по которому 

должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Вамоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее по тексту - ОВМ ОМВД России по г. Ухте) ФИО2 от 14.03.2019 года № 246 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Вамоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушении, или освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения. В обоснование жалобы указывает, что на основании заявки ООО «Бетиз» гражданин Узбекистана Р.. заселен в общежитие сроком с 22.02.2019 года по 13.05.2019 года и поставлен на учет по месту пребывания в общежитие ООО «Вамоз», расположенного по адресу: ...., о чем было направлено соответствующее уведомление директором ООО «Вамоз» ФИО1 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте. 04.03.2019 года комендантом общежития К.. при осуществлении контрольного осмотра комнат было обнаружено, что в комнате, где был размещен Р.., спальное место было убрано. В тот же день комиссией был составлен акт отсутствия в общежитии гражданина Узбекистана Р.. Установлено, что 28.02.2019 года Р.., после вызова в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте, не поставив в известность администрацию общежития, выехал из общежития и территории России.05.03.2019 года ФИО1 направил соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте уведомление об убытии Р.. Считает, что с его стороны были выполнены все входящие в его служебные обязанности действия для направления уведомления в компетентный орган.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Глущук И.С. настаивал на доводах жалобы.

ФИО1 извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный орган извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО1, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 246, истребованные из ОВМ ОМВД России по г. Ухте, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 9 статьи 22 Закона № 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение принимающей стороной части 3 ст.23 Закона №109-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вамоз» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц занимается в т.ч. деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания. 

Согласно решению учредителя №1 от 26.02.2014 года ФИО1 назначен директором ООО «Вамоз».

В объяснении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что является лицом, ответственным за своевременное уведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте о прибытии и убытии иностранных граждан.

Между ООО «Вамоз» и ООО «Бетиз» заключен договор №02/П от 01.09.2018 года, согласно которому ООО «Вамоз» обязался по заявкам ООО «Бетиз» предоставлялть последнему для временного размещения работников ООО «Бетиз» койко-места в здании для коммунального и бытового обслуживания, расположенного по адресу: .....

Принимающей стороной - ООО «Вамоз» в лице ФИО1 в ОВМ ОМВД России по городу Ухте было подано уведомление №558 о прибытии гражданина республики Узбекистан Р., 

<

...> г..р. на срок с 22.02.2019 года по 13.05.2019 года.

05.03.2019 года ОВМ ОМВД России по городу Ухте поступило уведомление от принимающей стороны ООО «Вамоз» в лице ФИО1 о снятии с учета по месту пребывания с 28.02.2019 года Р. 

<

...> г..р., гражданина Республики Узбекистан. Факт убытия Р.. 28.02.2019 года никем не оспаривается.

Таким образом, поскольку Р.. убыл 28.02.2019 года, ООО «Вамоз», как принимающая сторона, была обязана подать уведомление об убытии Р.. до двенадцати часов дня 01.03.2019 года. Поскольку уведомление должностным лицом ООО «Вамоз» ФИО1 было подано 05.03.2019 года в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 предпринял все зависящие и достаточные меры по своевременному выполнению требований законодательства в сфере миграционного учета. Как директор ООО «Вамоз» ФИО1 обязан был наладить процесс организации контроля за выбытием иностранных граждан из гостиницы. 

Наличие свободы передвижения у иностранных граждан по территории РФ не умаляет обязанность принимающей стороны организовать процесс контроля выбытия граждан из гостиницы и своевременное направление соответствующих уведомлений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и вина в нем ФИО1 как должностного лица, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 года №246, объяснениями ФИО1, решением №1 от 26.02.2014 года о назначении директором ООО «Вамоз», должностной инструкцией директора, уведомлением об убытии иностранного гражданина и иными материалами дела. 

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установлены административным органом правильно. 

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным, срок допущенного нарушения является незначительным. 

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В данном случае суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства по делам об административных правонарушениях, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.начальника отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте ФИО2 от 14.03.2019 года №246, по которому должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Вамоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Савинкина