К делу № 1-15 /2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 14 февраля 2020 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Жариковой С.В..

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белоглинского района Борисова А.С. 

Подсудимого ФИО2 

Защитника – адвоката Азовцева А.В., представившего удостоверение № 16 и ордер №393905 от 13 февраля 2020 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ранее судимого: 

15 июля 2019 года Белоглинский районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 (трёмстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года, наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Белоглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 00 часов 55 минут являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышлено, повторно нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 212140 г/ н М 708 № в алкогольном опьянении, двигаясь в южном направлении по 

<

адрес> около домовладения № допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ39623 г/н №, после чего допустил наезд на заборное ограждение домовладения расположенного на 

<

адрес>, затем допустил наезд на заборное ограждение пекарни ООО «Успенский Агропромсоюз» расположенное на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисов А.С. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая вопрос о квалификации деяния ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Объем обвинения ФИО2 содержит указание как на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и на совершения преступления лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что квалификация деяния подлежит приведению в соответствие с диспозицией ст. 264.1 УК и из предъявленного подсудимому объема обвинения следует исключить указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд учитывает, что уточнение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.97-98). 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не отбыто наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 года. Не отбытый срок наказания составляет 300 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года также не отбыто. 

Соответственно, наказание должно быть назначено ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд. 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 3 (три) года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к делу №, копию приговора суда в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1