Дело № 11а-499/2026 Судья Михайлова И.П.

74RS0007-01-2025-003163-76 Дело № 2а-3324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска, 

<

данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курчатовскому РОСП 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП 

<

адрес>, выразившихся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО4, в том числе не проведении исполнительных розыскных мероприятий, а также не направлении должнику предупреждения об уголовной ответственности в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, однако действия, по объявлению должника в розыск не были совершены по настоящее время. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку несмотря на уклонение должника от исполнения судебного решения на протяжении более пяти лет судебным приставом-исполнителем не произведено ни одного предупреждения (уведомления) должника от уголовной ответственности, не предприняты меры воздействия на должника, который, по мнению истца, имеет все финансовые возможности для расчетов по исполнительному производству.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, взыскателем в 2020 году в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об исполнительном розыске должника, судебный пристав-исполнитель бездействовал в течение двух лет (с 25 мая 2023 года) не совершал действий, по объявлению в розыск должника, несмотря на вынесенное постановление. Суд в оспариваемом решении указал на неоднократное направление извещений взыскателю о необходимости подать заявление о розыске должника, однако такие извещения в адрес взыскателя не поступало. Также указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьей 176, 280 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как в мотивированной части не приведены доводы, указывающие на своевременность действий по розыску должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в производстве Курчатовского РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 апреля 2019 года в отношении ФИО4, являющимся гражданином Республики Беларусь о взыскании задолженности в размере 4 639 053,04 руб. в пользу ФИО1, являющимся гражданином Республики Казахстан.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям регистрационных органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившим ответам установлено наличие открытых счетов на имя должника в ФИО2 ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО2», ПАО ФИО2 «ФК Открытие», АО «Альфа ФИО2».

Установив, что за должником зарегистрирована доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, и направлено в МИФНС № по 

<

адрес> для исполнения.

30 мая 2019 года в адрес Курчатовского РОСП 

<

адрес> от МИФНС № по 

<

адрес> поступила информация о наложении запрета и внесении в информационный ресурс «Ограничения».

Так же согласно поступившим ответам, установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в ООО «ЧЗНМ», в связи с чем 27 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в ООО «ЧЗНМ», во исполнение указанного постановления на депозитный счет Курчатовского РОСП 

<

адрес> поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю.

Также в отношении должника неоднократно выносились постановления об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию ООО «ЧЗНМ». Поскольку доступ на территорию ООО «ЧЗНМ» закрыт, составить акт описи и ареста имущества, находящегося на территории завода не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Курчатовский районный суд г.Челябинска об обращении взыскания на долю в уставном капитале, решением суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП 

<

адрес> повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем в результате исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 мая 2022 года согласно ответа оператора связи за должником зарегистрированы номера телефонов. Судебным приставом-исполнителем осуществлены звонки по представленным номерам. Получить сведения о месте нахождения должника не представилось возможным ввиду того, что мобильные номера при звонке были отключены.

Согласно ответам органов ЗАГС сведения о заключении расторжении брака, смерти, перемене имени должником отсутствуют.

26 сентября 2019 года, 31 октября 2022 года, 15 февраля 2023 года, 10 марта 2025 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, ФИО5 проспект, 

<

адрес>. В результате выходов установлено, что должник по указанному адресу не проживает, не проживал, соседям он неизвестен, последние примерно три года в квартире никто не живет, ранее мужчины в этой квартире не проживали и не появлялись.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

адрес> по фактическому местоположению завода ОО «

<

данные изъяты>». При осмотре помещений завода должник ФИО4 не установлен, в связи с тем, что находился в командировке в Узбекистане (со слов главного бухгалтера). Также судебному приставу были предоставлены следующие документы: посадочный авиабилет, командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку. На территории никакие работы не ведутся, помещение практически пустое, производственного оборудования на территории завода не обнаружено.

Ввиду того, что должник является гражданином Белоруссии, не имеет Российского паспорта, сведения с территориальных органов поступают отрицательные, т.к. лицо не найдено в базе данных ведомственных организаций. Согласно ответу на запрос ЕРН об идентификационных данных должника, сведения о нем отсутствуют.

Также в рамках исполнительного производства, 26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Беларусь и зарегистрированного на имя должника ФИО4, однако ответ на указанный запрос по существу не дан.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в офисное здание ООО «ЧЗНМ» по адресу Комсомольский 

<

...>. В офисе находилась ФИО9 (от подписи в акте выхода отказалась) и ФИО10 Со слов ФИО10 должник находится на территории Узбекистана, последний раз в офисе появлялся летом 2022 года.

В рамках исполнительного производства по состоянию на 22 мая 2025 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3 001руб.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4 (л.д.67).

Письмом ГУФССП России по 

<

адрес> от 24 марта 2025 года возвращен в адрес Курчатовского РОСП 

<

адрес> материал исполнительного производства 42352/19/74026-ИП в отношении ФИО4, одним из оснований для возврата явилось отсутствие заявления о розыске (л.д.62).

03 апреля 2025 года в адрес представителя взыскателя (административного истца) судебным приставом-исполнителем посредством почтового отправления направлено извещение о необходимости представить письменное заявление об объявлении должника в исполнительный розыск.

Сведения о поступлении такого заявления в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца, оспариваемым бездействием со стороны административных ответчиков не нарушены.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные этой статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Как разъяснено в абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Проверяя доводы в части бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя об объявлении должника в розыск по заявлению взыскателя от 28 января 2020 года, установлено, что 28 января 2020 года в Курчатовский РОСП 

<

адрес> от взыскателя поступало заявление о розыске, факт поступления указанного заявления в Курчатовский РОСП 

<

адрес> подтверждается сводкой по исполнительному производству, и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП 

<

адрес> ФИО11 от 30 января 2020 года, вынесенному по результатам рассмотрения указанного заявления (поступило в Курчатовский РОСП г.Челябинска 28 января 2020 года), согласно которому, отказано в объявлении исполнительного розыска должника в виду недостаточности документов, необходимых для заведения розыскного дела.

Сведения о направлении указанного постановления в адрес административного истца и его представителя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года, и вопрос о его ненаправлении в адрес взыскателя предметом спора по настоящему делу не является.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск должника по вышеуказанному заявлению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Федерального закона №229 ФЗ).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона №229 ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП 

<

адрес> в указанной части.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от административного истца в целях соблюдения установленного законом порядка, административный истец не получив ответ на свое заявление о розыске должника от 28 января 2020 года, не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

Проверяя довод административного истца в части бездействия, выразившегося в непроведении исполнительных розыскных мероприятий по постановлению от 25 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствовало заявление от взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника.

Также материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2025 года об исполнительном розыске должника, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления исполнительного розыска должника судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав не бездействовал, вынес постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, направил указанное постановление в ГУФССП России по 

<

адрес>. Однако постановление было правомерно возвращено без исполнения, одним из оснований для возврата явилось отсутствие заявления взыскателя о розыске должника, поскольку заявление взыскателя о розыске является обязательным условием, что прямо предусмотрено законом. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь уведомил взыскателя о необходимости подачи заявления о розыске, однако взыскатель указанное требование судебного пристава не исполнил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель административного истца подтвердил свое нежелание подавать заявление о розыске должника, сославшись на то, что не считает это обязательным.

Таким образом, судебный пристав не бездействовал, а предпринял все необходимые меры процессуальные действия для объявления должника в исполнительный розыск.

Вопреки позиции административного истца, с момента возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Отсутствие положительного результата от принимаемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о противоправном бездействии.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника предупреждение об уголовной ответственности в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вместе с тем должник ФИО4 по исполнительному производству 42352/19/74026-ИП является гражданином, а не представителем власти или служащим вышеуказанных учреждений и организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций исполнительное производство не окончено. Доказательств тому, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, материалы дела не содержат.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи