УИД 37RS0007-01-2023-0026-40

Дело № 2-2143/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2143/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2021 года, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 13500 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15% в месяц, что составляет 1500 рублей в месяц в течение 30 дней с момента востребования. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Требование о возврате займа заемщику вручено 31 марта 2021 года, срок возврата займа истек 30 апреля 2021 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, а проценты выплачены за период до 30 сентября 2021 года. Выданный ранее судебный приказ был отменен 30 июня 2023 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 33000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 1 мая 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 8810 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда. 

В окончательной редакции требований просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере 14887 рублей 60 копеек, неустойку за период с 1 мая 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере 6699 рублей, всего 31586 рублей 60 копеек, а также просит взыскать с ответчицы государственную пошлину. В обоснование уточненных исковых требований указывает, что при расчете исковых требований ошибочно ссылался на частичную оплату ответчицей процентов за пользование займом по 30 сентября 2021 года, в связи с чем уточнил период начисления процентов, при этом снизил процентную ставку за пользование займом с 15% в месяц до 55% годовых, а также снизил размер неустойки с 1% в день до 0,07% в день.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа с ФИО4 31 марта 2021 года не заключала, денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО4 не получала, выплату процентов за пользование займа не осуществляла.

Представитель ответчицы ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы. Согласно позиции ответчицы, изложенной в письменных возражениях, 24 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3256/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31 марта 2021 года в размере 26388 рублей 50 копеек. 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2157/2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31 марта 2021 года в размере 45775 рублей. Указанные судебные приказы вступили в законную силу, обращены к исполнению и исполнены в полном объеме. В настоящее время судебные приказы отменены, однако денежные средства истцом ответчику не возвращены, в связи с чем считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что исковое заявление ФИО5 принято судом с нарушением правил подсудности. Поскольку истцом ранее взыскивались только проценты за пользование займом и неустойка, а по настоящему делу заявлено новое требование о взыскании суммы займа, то данное дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 

Выслушав объяснения истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд установил, что 31 марта 2021 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 10000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в течение 30 дней с момента востребования (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора). За пользование займом начисляются проценты в размере 15% в месяц, что составляет 1500 рублей в месяц, проценты начисляются до дня фактического возврата займа (пункты 1.4, 3.1 договора). Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается оригиналом договора займа (л.д.5).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставил ответчице денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2, составленной на договоре займа от 31 марта 2021 года, согласно которой 31 марта 2021 года она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей.

31 марта 2021 года ФИО4 вручил ФИО2 требование о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов в течение 30 дней со дня востребования (л.д.6).

Срок возврата займа истек 30 апреля 2021 года, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчица не исполнила.

20 декабря 2021 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 25900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей 50 копеек (л.д.43).

24 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-3256/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 31 марта 2021 года в размере 26388 рублей 50 копеек, из которых: проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 3000 рубля, неустойка за период с 1 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 22900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 488 рублей 50 копеек (л.д.47).

Судебный приказ № 2-3256/2021 был предъявлен ФИО4 к исполнению в ОСФР по Ивановской области, из пенсии ФИО2 были произведены удержания в сумме 26388 рублей, что подтверждается справкой ОСФР по Ивановской области (л.д.50-51) и информацией, предоставленной ОСФР по Ивановской области по запросу суда. 

14 июля 2023 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 8 августа 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3256/2021 от 24 декабря 2021 года путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 26388 рублей (л.д.52).

9 ноября 2022 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 45000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей (л.д.54).

16 ноября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-2157/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 31 марта 2021 года, состоящей из процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 15000 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 30000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей (л.д.55).

Определением мирового судьи от 28 июня 2023 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2157/2022 от 16 ноября 2022 года путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 15293 рубля 90 копеек (л.д.57).

Учитывая, что судебные приказы о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа от 31 марта 2021 года отменены и определениями мировых судей произведен поворот исполнения судебных приказов, суд находит необоснованными доводы ответчицы и ее представителя о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении и впоследствии в заявлении об увеличении исковых требований (л.д.24) истец просил взыскать с ответчицы не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом и неустойку по дату вынесения решения суда, что свидетельствует о необходимости пересчета суммы подлежащих взысканию с ответчицы процентов, неустойки на дату вынесения решения.

Таким образом, основания для рассмотрения требований ФИО4 в порядке приказного производства отсутствуют.

Ответчица отрицает факт заключения с истцом договора займа от 31 марта 2021 года и получения займа в размере 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения с ответчицей договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от 31 марта 2021 года, на котором также имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей.

Ответчицей в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом и получения денежных средств в указанной в договоре сумме, в связи с чем доводы ответчицы о не заключении договора займа судом отклоняются.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из условий договора займа, ответчица обязалась выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых. 

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно уменьшен размер процентов до 55% годовых, а также уменьшен размер неустойки до 0,07% в день.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 декабря 2023 года задолженность ответчицы по договору займа составляет 31586 рублей 60 копеек, из которых: сумма займа – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2021 года по 13 декабря 2023 года – 14887 рублей 60 копеек, неустойка за период с 1 мая 2021 года по 13 декабря 2023 года – 6699 рублей.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчицей не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с расчетом в части суммы займа и неустойки. 

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за период с 31 марта 2021 года по 13 декабря 2023 года (987 дней) в сумме 14872 рубля 61 копейка согласно расчету: 10000 руб. * 55% / 365 дн. * 987 дн. = 14872,61 руб. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31 марта 2021 года в размере 31571 рубль 61 копейка (10000 руб. + 14872,61 руб. + 6699 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.30 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 905 рублей исходя из цены иска 23500 рублей (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил, а затем уменьшил размер исковых требований, цена иска окончательно составила 31586 рублей 60 копеек, исходя из которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 1147 рублей 14 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в размере 31571 рубль 61 копейка, что составляет 99,95% от заявленных требований 31586 рублей 61 копеек, то к взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в размере 1146 рублей 56 копеек (1147,14*99,95%), из них 905 рублей в пользу истца, а в недостающей части в сумме 241 рубль 56 копеек - в бюджет городского округа Кинешма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа от 31 марта 2023 года в размере 31571 рубль 61 копейка (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 61 копейка), в том числе: 10000 рублей - сумма займа, 14872 рубля 61 копейка – проценты по договору займа за период с 31 марта 2021 года по 13 декабря 2023 года, 6699 рублей – неустойка за период с 1 мая 2021 года по 13 декабря 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 241 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.