№ 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 25 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Воронина А.А.,

заинтересованного лица Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В своей жалобе ФИО1 и ее защитник Воронин А.А. просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Лачетти г.№, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Митсубиси Аутлендер» под управлением Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности. На данное постановление была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД России по г. Череповцу, которая оставлена без удовлетворения. Считают, что вынесенное решение является незаконным, поскольку в нем не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении постановления допущено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, они подлежат отмене. При даче объяснений инспектору ГИБДД ФИО1 пояснила, что планируя совершить объезд впереди стоящего транспортного средства с сигналами аварийной остановки, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по ходу движения, включила сигнал левого поворота и стала выезжать на полосу встречного движения. После того, как она практически полностью перестроилась на полосу встречного движения, в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Лада 2113». Согласно фотографий и схеме ДТП видно, что автомобиль ФИО1 находится на полосе встречного движения, а не на выезде из полосы движения, в которой она двигалась. Считают, что причиной ДТП являются невнимательность водителя ВАЗ 2113, который не заметил маневра впереди идущего автомобиля, и не соблюдение им вышеуказанных требований закона при возникновении опасности. В процессе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил изложенное ФИО1 очевидец ДТП Е.. Он подтвердил, что водитель ВАЗ 2113 ехал на большой скорости и совершил столкновение уже после того, как ФИО1 выехала на полосу встречному движения, а не сразу при перестроении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, дополнила, что водитель Р. двигался на большой скорости, не смог предотвратить столкновение и начал уходить на обочину, врезался в её машину, а потом в автомобиль «Мицубиси», припаркованный в «кармане». Схему ДТП подписывала, но вину не признавала изначально. С заключением экспертизы согласна.

Защитник – адвокат Воронин поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, полагает, что виновником ДТП являлся Р., который значительно нарушил скоростной режим и н убедился в безопасности маневра, с учетом заключения эксперта считает, что процент вины Р. в ДТП значительно больший чем у ФИО1..

Заинтересованное лицо Р. с жалобой не согласился, полагает, что постановление инспектором вынесено законно, показал суду, двигался на автомобиле ВАЗ 2113, г.№, от 

<

адрес>. Перед ним стояли несколько автомобилей, убедившись в отсутствии запрещавших знаков, он начал совершать обгон впереди стоящих автомобилей по встречной полосе. При этом скорость его движения была не более 60 км.\ч..Когда он поравнялся с автомобилем Шевроле Лачетти, г.№, то водитель этого автомобиля вдруг резко выехал влево, и совершил столкновение с его автомобилем (удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля), после чего его автомобиль отбросило на припаркованный на обочине автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.№.В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, выехала на полосу и только после этого произошло столкновение. Данные обстоятельства не соответствуют действительность, что подтверждается характером и локализацией повреждений на автомобилях (удар пришелся на левую переднюю часть автомобиля Шевроле Лачетти).Таким образом, водитель ФИО1, не окончила маневр, а только начинала его совершать, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, были установлены все факты имеющие значение для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД также были установлены все факты имеющий юридическое значение, с учетом дополнительных объяснений водителей, очевидца Е. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. С заключением эксперта не согласен.

Участковый инспектор П., являвшийся на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, суду показал, что выезжал на ДТП. на 

<

адрес>, на месте обнаружил, что автомобиль «Шевроле» стоит на полосе встречного движения под углом к проезжей части, автомобиль ВАЗ находился с частичным заездом в «карман» и на полосе встречного движения. Была составлен схема ДТП, тормозного пути не установлено. Не представилось возможным установить скорость движения автомобиля ВАЗ до столкновения. Вывод о виновности ФИО1 был установлен по повреждениям обоих автомобилей и расположении их на дороге. Размеры «кармана» в схеме не отмечены, так как производятся замеры всей дороги.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на автомобиле «БМВ», впереди него двигалась машина «Шевроле Лачетти». Как позднее узнал, ею управляла ФИО1. Впереди на полосе их движения на обочине стоял микроавтобус с включенными световыми сигналами. Водитель ФИО1 включила левый указатель поворота и стала слева объезжать микроавтобус. Когда ФИО1 выехала на полосу встречного движения и заканчивала маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку намеревался также совершать маневр. Увидел, что на большой скорости по встречной полосе в том же направлении, что двигались ФИО1 и он, двигается автомобиль ВАЗ темного цвета. Водитель этого автомобиля, подъезжая к ФИО1, хотел обогнать её автомобиль, но по касательной задел машину ФИО1 в левое переднее крыло. Потом ВАЗ откинуло на автомобиль, припаркованный в «кармане». В момент столкновения машина ФИО1 двигалась. Полагает, что виновником ДТП являлся водитель ВАЗ-213, поскольку автомобиль «Шевроле Лачетти» уже закончил маневр и стоял на встречной полосе.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « 1. водитель автомобиля ВАЗ-2113 № Р. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с Шевроле Лачетти №, своевременно применив торможение. Предотвратив столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, также предотвращалось столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер №. 2. В исследуемой дорожной ситуации водитель Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. 3. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1.ч.2 ПДД РФ. 4. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Лачетти № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. 5.Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-2113 расчетным путем не предоставляется возможным».

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя, Р., свидетелей, допрошенных ранее, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут перед выполнением маневра объезда препятствия не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся как во встречном направлении, так и находящимся в процессе обгона, в данном случае автомобилю ВАЗ-2113 № под управлением Р., в результате чего произошло ДТП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, имело место нарушение п. 8.1 ПДД, а не п.8.4 ПДД РФ, как указано в постановлении. Однако, данная неточность не является основанием, влекущим отмену вынесенного инспектором решения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья 

<

 > И.А. Афонина