П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО15, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого БангашеваДанилбекаМахмудовича,

адвокатов–защитников: ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ иФИО18, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении БангашеваДанилбекаМахмудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>Сунжа, 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего троих детей, в том числе двоих несовершенно-летних, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ЧР по п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время не установлено, ФИО8 находился по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>

<

адрес> ЧР, куда приехал его брат ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что есть предприниматель, у которого имеется свой продуктовый магазин и могут находиться денежные средства, и предложил совершить нападение с целью завладения денежных средств, на что он дал свое согласие, то есть они вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения.

В рамках достигнутой договоренности в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, ФИО8 совместно с ФИО2, на неустановленном автомобиле последнего, марки ВАЗ-21110 приехали к дому № по 

<

адрес>, где остановились во дворе указанного дома. Изучив обстановку с целью координаций своих действий, договорились совершить нападение с целью хищения имущества предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при этом распределив роли.

Во исполнение своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут вместе сФИО2на автомобиле марки ВАЗ-21110, принадлежащего последнему, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где автомобиль поставили на стоянку перед домом и, посидев в салоне автомобиля около 30 минут и никого не обнаружив, зашли в последний подъезд дома.

Находясь в подъезде дома, в указанное время, то есть 06.02.2015г. в 02 час 00 минут, он и ФИО2 поднялись на площадку 7-го этажа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно отведенной роли, ФИО8 постучался в дверь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО3 Когда последний открыл дверь квартиры, он согласно ранее достигнутой договоренности, оттолкнул последнего и, незаконно проникнув в квартиру, направился в зальную комнату. В это время ФИО2, видя, что ФИО3 направился за ФИО8 и не видит его, подойдя со спины ФИО3, нанес последнему по голове несколько ударов зажатым в руке предметом, используемым в качестве оружия, принесенным с собой, а потом несколько ударов в лицо, причинив ФИО3, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесныеповреждения в виде рубца на слизистой верхней губы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства, при этом, действуя согласованно, подавляя волю ФИО3 к сопротивлению, сбил его с ног и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия,стал высказывать угрозу физической расправыи потребовал не вставать и не кричать. После чего ФИО8, увидев на подставке телевизора мобильные телефоны марки: «SAMSUNGGALAXYSAdvance» стоимостью 6500 рублей и «NOKIA 1280» стоимостью 700 рублей со вставленной сим-картой компании сотовой связи ОАО «Мегафон» стоимостью 90 рублей, принадлежащие ФИО3, завладел ими, а ФИО2 в это время из кармана брюк ФИО3, находящихся в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12290 рублей, после чегоФИО8 и ФИО2 с целью уйти незаметными, положили на тело потерпевшего ФИО3 деревянный журнальный столик и, пригрозив, чтобы тот не двигался, с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимому ФИО8 было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, однако ФИО8 заявил, что он давал ранее показания в судебном заседании и более ему добавить нечего. Вину свою в предъявленном обвинении признал частично.

По ходатайству участвующего в деле государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии и ранее дважды в суде: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемыйФИО8 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат - ФИО2 приехал из Федеративной Республики Германия, так как находился там но поводу лечения, связанного с заболеванием ног. После своего приезда ФИО2 купил для себя автомобиль марки ВАЗ-21110 серебристого цвета, государственные регистрационные знаки указанного автомобиля он не помнит, так как не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов вечера, когда он находился у себя дома в своей комнате по вышеуказанному адресу, к нему в комнату зашел ФИО2 В ходе беседы ФИО2 рассказал, что по адресу: ЧР, 

<

адрес>, проживает незнакомый ему мужчина, у которого в данном доме на первом этаже находится свой продуктовый магазин, название которого не знает. В ходе разговора ФИО2 сказал, что в квартире у данного мужчины могут находиться денежные средства. После окончания разговора ФИО2 предложил ему совершить совместно с ним разбойное нападение в отношении указанного мужчины. Его заинтересовало предложение ФИО2, на что он согласился с данным предложением. После чего он вместе с ФИО2 на его автомобиле направились по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, примерно в 18 часов 20 минут, заехали во двор данногодомас целью запланировать свои дальнейшие действия, направленные на совершение преступления в отношении владельца магазина. Находясь в автомобиле, они договорились приехать по указанному адресу в ночное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут он с ФИО2 на его автомобиле приехали во двор 

<

адрес>. Заехав во двор данного дома, припарковали автомобиль на стоянке напротив дома. Подождав в автомобиле минут 30 с момента их приезда, они решили подняться на седьмой этаж. Поднявшись на седьмой этаж девятиэтажного дома, ФИО2 указал навходную дверь 

<

адрес>, где проживает владелец магазина, и сказал ему, чтобы он постучался в указанную дверь и под любым предлогом зашел в квартиру. Постучавшись в дверь квартиры, сразу же дверь открыл ранее ему незнакомый мужчина на вид примерно 55 лет, среднего телосложения. ФИО2 в это время стоял позади ФИО8, в руках которого находился складной нож с черной рукояткой. С данным мужчиной он поздоровался и спросил фамилию, имя и отчество, а также он поинтересовался того, есть ли еще кто-нибудь в квартире кроме него, на что тот ответил, что он является ФИО3 и кроме самого себя в данной квартире никого нет и что ему нужно. В этот момент он, оттолкнув ФИО22 БД.во внутрь, зашел в данную квартиру для того, чтобы убедиться, что ФИО3 проживает один. И в этот момент ФИО3 спросил, что ему нужно в квартире. Не отвечая на вопрос, он сразу направился в комнату зала, а ФИО3 проследовал за ним, после чего в комнату зала за ФИО3 зашел ФИО2, но при этом ФИО3 не видел ФИО2, и как тот заходил за ним в комнату зала и, находясь за спиной ФИО3, нанес тому несколько ударов рукояткой ножа по голове и по лицу. От нанесенных ударов ФИО3 упал на пол в комнате зала и ФИО2 ФИО3 пригрозил ножом, чтобы тот не вставал с пола и не кричал. Пока ФИО3 лежал на полу в зале, у них было время с ФИО2 обыскать квартиру, состоящую из двух комнат, в поисках денег. Находясь в комнате зала, к нему подошел ФИО2 и сообщил, что, обыскивая спальную комнату, обнаружил в кармане брюк, висевших на гладильной доске, всего лишь 5000 рублей, а он тем временем с подставки, находящейся под телевизором в комнате зала, забрал два мобильных телефона марки: «SAMSUNG» и «NOKIA». При выходе из комнаты зала он и ФИО2, взяв деревянный журнальный стол, стоявший в указанной комнате, перевернув стол на бок, положили сверху на лежавшего на полу ФИО3, и при этом ФИО2, угрожая ножом, сказал, чтобы ФИО3 не вставал. Данный стол они на ФИО3сложили с целью выиграть время, чтобы покинуть квартиру. После этого они выбежали из данного дома и сели в автомобиль, на котором приехали, тем самым покинули место совершения преступления. Затем направились в сторону кладбища, расположенного в 

<

адрес>, где он разбил и выкинул похищенный телефон марки «NOKIA», а второй телефон марки «SAMSUNG» забрал у него ФИО2, что тот сделал с данным телефоном, ему неизвестно. С похищенных денег в размере 5000 рублей, ФИО2 дал ему только 1000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В данный момент местонахождение ФИО2, и где находится автомобиль, на котором они вместе передвигались в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также нож, которым тот пользовался во время разбойного нападения на ФИО3, ему неизвестно. Свою вину в совершении разбойного нападения в отношении ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет.

(т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 5-8)

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился у себя дома, его родной брат ФИО2 рассказал, что в Грозном по 

<

адрес>, проживает незнакомый мужчина, у которого в этом же доме на первом этаже имеется собственный продуктовый магазин, и предложил ему совершить совместно с ним разбойное нападение в отношении указанного мужчины. Он согласился с предложением брата, после чего он вместе с ФИО2 на автомобиле последнего направились по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут они с братом приехали во двор дома, о котором говорил брат, изучили обстановку и договорились приехать для совершения преступления в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, он с ФИО2 на его автомобиле приехали во двор 

<

адрес>, припарковали автомобиль на стоянке напротив дома. Подождав в автомобиле минут 30, они поднялись на седьмой этаж девятиэтажного дома, ФИО2 указал на входную дверь 

<

адрес>, где проживает владелец магазинаи сказал ему, чтобы он постучался в дверь и под любым предлогом зашел в квартиру. ФИО2 в это время стоял позади, и в руках у него находился складной нож с черной рукояткой. Когда он постучался, ранее ему незнакомый ФИО3 сразу открыл двери квартиры. Он поздоровался с ФИО3 и спросил его фамилию, имя и отчество, а также он поинтересовался, есть ли еще кто-нибудь в квартире, кроме него, на что последний представился как ФИО3, и сказал, что, кроме него, в квартире никого нет. В этот момент он, оттолкнув ФИО3, зашел квартиру для того, чтобы убедиться, что в квартире, кроме ФИО3, никого нет. После чего в квартиру зашел ФИО2 и, находясь за спиной ФИО3, нанес тому несколько ударов рукояткой ножа по голове и по лицу. От нанесенных ударов ФИО3 упал на пол, после чего ФИО2, угрожая ФИО3 ножом, сказал, чтобы тот не вставал с пола и не кричал. После этого они стали обыскивать квартиру в поисках ценностей, через несколько минут к нему подошел ФИО2 и сообщил, что, обыскивая спальную комнату, он обнаружил в кармане брюк, висевших на гладильной доске, 5000 рублей, а он с подставки, находящейся под телевизором в зале квартиры, взял два мобильных телефона марок «SAMSUNG» и «NOKIA». Не обнаружив других ценностей, они стали уходить и при выходе из квартиры, с целью выиграть время, чтобы скрыться с места происшествия, они с ФИО2 положили сверху на лежавшего на полу ФИО3 журнальный столик, предупредив ФИО3, чтобы тот не вставал. После этого они выбежали из квартиры, поехали в сторону кладбища, расположенного в 

<

адрес>, где он разбил и выкинул похищенный телефон марки «NOKIA», а второй телефон марки «SAMSUNG» передал ФИО2. Из похищенных денег в размере 5000 рублей ФИО2 дал ему 1000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Местонахождение ФИО2 ему неизвестно, вину в совершении разбойного нападения в отношении ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить потерпевшему ФИО3 причиненный материальный и моральный вред он не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей.

(т.2 л.д.96)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого ФИО8 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что его родной брат ФИО2 рассказал, что накануне у него произошла словесная перепалка с ФИО22, который является двоюродным братом бывшей жены ФИО6. При этом ФИО22 высказался непристойно в их адрес и в адрес их отца. С этой целью ФИО6 попросил его пойти вместе с ФИО22 по месту его жительства, чтобы таким образом наказать.ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом пришли на 

<

адрес>, поднялись в 

<

адрес>, где проживает ФИО22, когда последний открыл дверь, они заскочили в комнату и ФИО6 стал бить ФИО22, который сразу упал. Затем они забрали лежавшие на полке телефоны, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию, опрокинули на лежавшего на полу ФИО22 стол и ушли. Он не помнит, наносил ли ФИО6 ФИО22 удары рукояткой ножа, но у брата если и был нож, то это был маленький перочинный ножик. Деньги в сумме 5000 рублей из кармана брюк последнего они не похищали.(т.2 л.д.211)

Кроме частичного признания ФИО8 своей вины в совершении вменяемого ему деяния, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что этопроисходило зимой 2015 года, точную дату он не помнит. Ночью подсудимый постучал в дверь, и он открыл. Тоткричал имя женщины и ему показалось, что он кого-то ищет. Он сказал, что не знает и собирался закрывать дверь, но подсудимый сказал, что в его квартире его сестра и ему пришлось впустить, чтоб тот убедился, что он один находился в квартире. Потом второй человек резко зашел и чем-то металлическим ударил его по голове.Подсудимый его не бил, второй человек бил, который с ним был.Первый зашел и отвлекал его, а второй спрятался. Удар нанесли удар в область виска, сильный удар был. Нож демонстрировал.От подсудимого угрозы не поступали, только от его сообщника, который угрожал, требовал деньги. Пару ударов нанесли. Он, можно сказать, отключился. Со слухом раньше все было нормально, а после тех событий ухудшился слух и шум в голове появился. У него похитили два телефона, пять тысяч рублейи ключи от магазина требовали.Подсудимый в свитере был, в брюках военных, а у второго голова была перевязана щарфом. Шарф спадал у него. Нож был не у подсудимого, а у его сообщника ФИО6.Лезвие ножа не видели, после удара он ничего не соображал. Он не знает, что у них было на уме. Телефоны находились один в зале, а другой в прихожей. Деньги были в брюках в другой комнате. В квартире они все перевернули, искали ключи от магазина. Когда они уходили, он еле-еле встал, потом спустился, чтобы узнать, в каком направлении они уехали. В центре зала стоял тяжелый дубовый стол. Мебелью завалили его, чтоб не смог побежать за ними.В полицию не обратился, потому что они телефоны забрали у него. Один телефон стоил шесть тысяч пятьсот рублей, а второй стоил семьсот рублей и симкарта девяносто рублей. Ранее он с ФИО6 и ФИО7 не были знаком, впервые их видел. Ущерб на сумму 12290 рублей ему не возмещен, но он в данном судебном заседании гражданский иск не заявляет, не хочет заявлять.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании, о том, что 

ее сестра была замужем за братомФИО8 Она работала в магазине ФИО22. В 2015 году она, как обычно, утром пришла на работу. И минут через 30-40 заходит ФИО22и пробегает мимо них, не смотря в их сторону. Обычно он здоровался. Она за кассой стояла, а недалеко от нее - посетитель. Она еще вслед кричала, почему он не здоровается, а он не ответил, и она побежала за ним в кухню, подумав, что что-то случилось. ФИО22 стоял у окна. Она подошла и спросила, что случилось с ним. Он повернулся и она, честно говоря, его не узнала. Его лицо было разбито, синяки, отеки были. А так нормально стоит человек, хотя на лицо совсем не узнать. Она спросила у него, что с ним случилось. Он сказал, что на него напали. Он рассказал о том, что ночью к нему в дверь постучались, сказав за дверью, что у него в квартире чья-то сестра. Он открыл дверь, дабы человек убедился, что в квартире, кроме него, никого нет. Когда он открыл дверь,то получил сильный удар. Второго человека он не разглядел, так как его лицо было перевязано шарфом и, кроме глаз, ничего не видно было. И они, по словам ФИО22, начали требовать у него деньги, на что ФИО22 ответил, что их у него нет. Тогда они потребовали ключи от магазина. Он сказал, что хотел побежать на балкон, но один его ударил.ФИО22 сказал, что он их раньше не видел. ФИО6 знал, что она работает в этом магазине у ФИО22. Он подъезжал с сестрой до развода на машине. ФИО6 с ее сестрой раньше в Германии жили, потом приехали и развелись. ФИО6 знал, что ФИО22 живет один. Второго брата она вообще не знала. Ее сестра, как только вышла замуж за ФИО6, уехала с ним в Германию. Он болел, и сестра говорила, что там его вылечат. Алабаевей сказал, что из его кармана взяли деньги 4-5 тысяч и два телефона. Она еще у него спрашивала, почему он не позвонил, чтоб они приехали и помогли, на это он ответил, что у него забрали телефоны.ФИО22 сказал, что ФИО7 постучался и зашел, но от него не было никаких действий. Он просто ходил по комнате, но не бил его.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что ФИО22 ее брат. В 2015 году утром позвонил брат и сказал срочно приехать. Он сказал, что на него было совершено нападение. Она приехала сразу же в магазин и увидела брата. Он был весь в синяках. Он рассказал, что на него было совершено нападение. В магазине еще ФИО4 была. Брат в тяжелом состоянии был. Он очень сильно битый был. Он сказал, что к нему постучали в дверь квартиры и что-то сказали, на что он открыл дверь с целью узнать, кто стучится в дверь,а дальше он получил удары по голове. События произошли ночью. Телефон забрали и деньги. Ее брат разведен, он был женат на ФИО19 Малике. Она работала в паспортном столе. Других сестер у нее нет. Она знала старшего брата подсудимого ФИО21 - ФИО6, который умер. Он был женат на ее троюродной сестре – АрсаевойМадине, это сестра свидетеля ФИО4 Лизы. Брат был в тяжелом состоянии, говорил, что их было двое и что второй мужчина нанес удары по голове.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ГУ МВД России. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения разбойного нападения на ФИО3 была получена информация о том, что преступление в отношении ФИО3 совершено неизвестными двумя лицами, которые, незаконно проникнув в квартиру по месту проживания потерпевшего, с применением физического насилия и под угрозой применения ножапохитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5000 рублей, а также мобильные телефоны марок «SAMSUNG» и «NOKIA». Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного преступления причастны БангашевДанилбекМахмудович и ФИО2, являющиеся жителями 

<

адрес>. После задержания в ходе опроса ФИО8 дал признательные показания по поводу совершенного им совместно с ФИО2 преступления в отношении ФИО3 

(т.1 л.д. 225-227)

Показаниями свидетеляФИО5,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФс согласия сторон в присутствии самого свидетеля ФИО5, заявившего о том, что получил травму в результате аварии и не помнит обстоятельств дела. Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в это время к нему подошел сотрудник полиции ОП № и попросил его принять участие при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Его провели на территорию ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, где за зданием ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> стояли несколько мужчин. Через несколько минут после его прихода на данную территорию пригласили второго понятого, который представился ФИО11-А. До начала проведения следственного действия, всем участникам разъяснили права и обязанности. В данном следственном действии участвовали: конвойная служба, обвиняемый, защитник, следователь и второй понятой - ФИО11-А. После разъяснения прав и обязанностей участникам следственного действия, обвиняемому было предложено указать место и последовательность совершения разбойного нападения совместно с ФИО2, на что ФИО8 сказал, что необходимо выехать по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего ФИО8 посадили в специализированный конвойный автомобиль и привезли на указанный адрес. Куда подъехали все участники следственного действия и продолжили проверку показаний ФИО8, который четко указал, на один из подъездов расположенных в 

<

адрес> и сказал, что квартира, в которой он вместе с ФИО2, совершил разбойное нападение находится на седьмом этаже. После чего все участники следственного действия поднялись на седьмой этаж. ФИО8, уверенно, без каких-либо сомнений, указал на 

<

адрес> показал, что он вместе со своим братом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часов 00 минут совершил разбойное нападение в этой квартире. Прежде чем проникнуть в данную квартиру, со слов ФИО8, он постучался в дверь квартиры, а ФИО2 находился позади ФИО8 и в руках у последнего находился складной нож. Дверь квартиры открыл ФИО3, у которого спросил есть ли еще кто-нибудь в квартире, а когда хозяин квартиры ответил, что в квартире никого нет он вместе со своим братом, без разрешения ФИО3 проникли в квартиру, где ФИО2 нанес ФИО3, удары по голове и по лицу рукояткой складного ножа, от чего ФИО3 упал на пол в комнате зала. Далее, он вместе с ФИО2, начали обыскивать квартиру, похитили из квартиры денежные средства в сумме 5000 рублей и два мобильных телефона марки «SAMSUNG» и «NOKIA» и скрылись с места совершения преступления, положив на лежащего на полу ФИО3 журнальный стол. После чего, с разрешения ФИО3, все участники следственного действия зашли в квартиру, где ФИО8 показал на последовательность своих действий при совершении данного преступления и указал на комнату зала, в котором ФИО2 нанес удары рукояткой ножа ФИО3, а также указал на подставку, с которой он взял два мобильных телефона. После окончания следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте.(т.1 л.д. 208-211)

Показаниями свидетеля ФИО11-А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в присутствии самого свидетеля ФИО11-А., заявившего о том, что не помнит обстоятельств дела, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле направлялся в сторону центра 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо административного здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Затем его провели на территорию ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, где ему объяснили, что в указанном следственном действии будет участвовать еще один понятой, которого ему представили как ФИО5 АкраманомХусаиновичем. До начала проведения следственного действия всем участникам разъяснили права и обязанности. В данном следственном действии участвовали: конвойная служба, обвиняемый, защитник, следователь и понятой – ФИО5. После разъяснения прав и обязанностей, участникам следственного действия, обвиняемому ФИО8 было предложено указать место и последовательность совершения разбойного нападения совместно с ФИО2, на что ФИО8 сказал, что необходимо выехать по адресу: ЧР, 

<

адрес>. После чего ФИО8 посадили в специализированный конвойный автомобиль, и привезли на указанный адрес. Куда они подъехали к указанному дому все участники следственного действия, по указанию ФИО8 направились к дому №, где ФИО8 показал на подъезд 

<

адрес>. Далее, поднявшись на седьмой этаж указанного дома, ФИО8 показал на дверь 

<

адрес>. При проверке показаний на месте с согласия проживающего в нем владельца, который представился ФИО3, все участники следственного действия зашли в указанную квартиру. ФИО8 в комнате зала возле деревянного журнального стола указал на место, где ФИО2 наносил удары рукояткой ножа по голове и по лицу ФИО3 в ночь ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал место в комнате зала, откуда похитил мобильные телефоны с подставки под телевизором и указал на журнальный стол, который ФИО8 вместе с ФИО2, сверху положили на лежавшего на полу ФИО3. После окончания следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте. 

(т.1 л.д. 212-214)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2013 года по настоящее время работает в мастерской по ремонту и обслуживанию мобильных телефонов на РТЦ «Беркат», расположенной по адресу: 

<

адрес> время своей работы он ремонтировал много мобильных телефонов разных марок и моделей, и соответственно имеет опыт по ремонту телефонов. В настоящее время, без каких-либо сомнений он сможет определить марку и модель любого телефона. По факту совершенного разбойного нападения в отношении ФИО3 ему ничего неизвестно. Представленный ему на обозрение пластмассовый корпус черного цвета и резиновая клавиатура от него находящиеся в грязном состоянии, является деталями мобильного телефона марки «NOKIA 1280». 

(т.1 л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ему известно, что его братья ФИО8 и ФИО2, совершили разбойное нападение в отношении ФИО3 Спустя месяц со слов сотрудников полиции он узнал о случившемся. Потерпевший родственник бывшей жены ФИО6. На момент, когда совершалось разбойное нападение, она была в разводе с его братом.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФс согласия сторон,о том, что с 1999 года по 2005 год она находилась в гражданском браке с ФИО8 и у них имеется трое детей. В начале апреля 2005 года его задержали за совершение преступления по ст.132 УК РФ. После этого она с ФИО8 развелась и вместе со своими детьми переехала жить к своей матери. В настоящее время дети находятся на ее иждивении и никакой финансовой поддержки своим детям ФИО8 с момента его задержания, а также после того, как вышел на свободу, не оказывал. В настоящее время ей стало известно, что в отношении ФИО8 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения. (т.1 л.д. 228-230)

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: ЧР,

<

адрес>, в ходе которого изъято: отрезок ткани от занавески с пятном буро-коричневого цвета по месту проживания потерпевшего ФИО3

(т.1 л.д. 22-31)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория кладбища, расположенная по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластмассовый корпус мобильного телефона марки «NOKIA-1280»; резиновая клавиатура; сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон», принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 32-38)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятау потерпевшего ФИО3 коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNGGALAXYSAdvance» с IMEI кодом «№», (т.1 л.д. 76-77)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNGGALAXYSAdvance» с IMEI кодом «№», пластмассовый корпус мобильного телефона марки «NOKIA-1280», резиновая клавиатура, сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон».(т.1 л.д. 78-86)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: отрезок ткани от занавески с пятном буро-коричневого цвета, изъятый из 

<

адрес>, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>.(т.1 л.д. 121-126)

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОП № УМВД России по 

<

адрес> потерпевший ФИО3 опознает из трех сидящих на стульях мужчин мужчину сидящего по середине - ФИО8 (т.1 л.д. 191-194)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 был предъявлен протокол для опознания с тремя вклеенными фотографиями, среди которых он опознает мужчину под порядковым номером № - ФИО2 (т.1 л.д. 195-198)

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где им и ФИО2 было совершено разбойное нападение в отношении ФИО3 

(т.1 л.д. 199-207)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: рубца на слизистой верхней губы, явившиеся следствием заживления ранки, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемым. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства, следовательно, не расценивается, как причинившее вред здоровью.

(т.1 л.д. 139-140)

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО3 относится к ОLB группе. На отрезке ткани от занавески объекта № обнаружена кровь человека. При исследовании групповой принадлежности в объекте № выявлен антиген Н. Полученные результаты позволяют отнести кровь в данном объекте к О LB группе. Следовательно, происхождение крови в объекте №(отрезок ткани от занавески) не исключается от потерпевшего ФИО3, так как ему свойственна О LB группа.

(т.1 л.д. 116-120)

вещественными доказательствами: 

- коробкой от мобильного телефона марки «SAMSUNGGALAXYSAdvance» с IMEI кодом «№»; пластмассовым корпус мобильного телефона марки «NOKIA-1280»; резиновая клавиатура; сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон»; отрезок ткани от занавески с пятном буро-коричневого цвета.

(т.1 л.д. 87, 127)

иными документами:

заявлением от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО2, совершивших в отношении него разбойное нападение.

(т.1 л.д. 21)

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у по ОВД 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, был установлен и задержан ФИО8 

(т.1 л.д. 7)

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

(т.3 л.д. )

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, т.е. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО15, поддерживая квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 162 УК РФ, просила исключить из обвинения признак применения оружия, оставив предмет, используемый в качестве оружия, поскольку складной нож, рукояткой которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, не был изъят и исследован, и на основании заключения эксперта не установлено, являлся ли этот нож оружием. Также государственный обвинитель просила исключить признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вменив подсудимому совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку здоровью потерпевшего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируемый вред не причинен. 

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку в судебном заседании вмененные ФИО8 органом предварительного следствия признаки с использованием оружия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли своего объективного подтверждения. 

Исключаяиз обвинения, предъявленного подсудимому, признак применения оружия, суд исходит из следующего. Складной нож – это нож, клинок которого убирается в рукоять. Складные ножи имеют различные клинки, как по длине и ширине, так и по своему назначению, которое может быть бытовым, кухонным, садовым, боевым, перочинным, маникюрным, канцелярским и др. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в ходе нападения клинок ножа в развернутом положении не демонстрировал и не применял. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ судам следует, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Однако органами предварительного расследования складной нож, рукояткой которого были причинены телесные повреждения ФИО3, не был изъят, осмотрен и исследован и на основании заключения эксперта не установлено, является ли данный нож оружием.

Указанные доводы приведены также в постановлении Президиума Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по кассационной жалобе ФИО8 приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 при нападении применялся зажатый в руке предмет, используемый в качестве оружия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствует такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как применение оружия. 

Кроме того, согласно пункту 21 того же Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (абзац третий).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.(абзац шестой).

В судебном заседании исследовалось заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде рубца на слизистой верхней губы, явившиеся следствием заживления ранки, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, следовательно, не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 по предварительному сговору с ФИО2, реализуя единый с ним умысел, незаконно, глубоко ночью проник в квартиру, где потерпевший ФИО3 был один, и, действуя в соответствии с распределенными ролями, соучастник преступления ФИО2, нанеся несколько ударов принесенным с собой предметом, используемым в качестве оружия, в голову и лицо потерпевшему, сбил его с ног, после чего, демонстрируя тот же предмет и угрожая физической расправой, завладел денежной купюрой в 5 тысяч рублей из кармана брюк потерпевшего. Одновременно с этим подсудимый ФИО8 завладел принадлежащими ФИО3 телефонами.

Изложенные выводы суда также нашли свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учетом установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

О нападении в целях хищения чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО8 и ФИО2 осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевшего, но намеренно игнорировали указанные обстоятельства.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли по предварительному сговору, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается выбранным нападавшими временем суток, нахождением потерпевшего одного в квартире, нанесенными ему ударами с использованием предмета в качестве оружия, последующей его демонстрацией и словесными требованиями и угрозами о передаче им денежных средств и ключей от магазина, а также обнаруженными у потерпевшего ФИО3 телесными повреждениями в виде рубца на слизистойверхней губы, хотя и не повлекшими за собой квалифицируемого вреда здоровью, но свидетельствующими о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 незаконно, без согласия потерпевшего ФИО3, проникли в жилище последнего.

Оценивая показанияподсудимогоФИО8 в ходе следствия и в суде, суд принимает его показания, данные в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так как признает их более правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3 и выше-указанных свидетелей относительно фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поскольку ранее с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений не имели, их показания на предварительном следствии и в суде последовательны, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями самого подсудимого, данными имв ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу приговора. 

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы суду представляются обоснованными, научно аргументирован-ными и не противоречивыми.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого ФИО8, что он пришел для выяснения отношений с ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО16 показали суду, что потерпевший ФИО3 не был знаком ни с ФИО2, ни с его братом - ФИО2 Доводы ФИО8 в этой части опровергаются также показаниями самого Б.,данными им в ходе предварительного следствия и в суде ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает как достоверные.

При этом, учитывая конституционное право ФИО8 на защиту любыми не запрещенными законом способами, включая право не свидетельствовать против самого себя, суд признает указанные недостоверные показания избранным им способом защиты, не влекущим для него никаких неблагоприятных последствий.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО8 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и после, страдал или страдает психическими заболеваниями, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении ФИО8 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории особо тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО8, судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, преступление относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, по месту жительства он характеризуется положительно, его судимость. Вину ФИО8 признает частично, причиненный потерпевшему ущерб не возместил. 

ФИО8 судим 28.07.2005г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, то есть за совершение тяжкого преступления. Указанная судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята. При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, действия ФИО8 образуют рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8,в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, положительные характеристики и наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него дохода, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому дающих основание для применения в отношении ФИО8 положений статьи 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 

<

адрес> "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО8 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывать наказание ФИО8 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8, с учетом совершенияим особо тяжкого преступления и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, следует оставить без изменения - заключение под стражу. 

В судебных заседаниях защитниками подсудимого ФИО8 по назначению выступали адвокаты адвокатской палаты ЧР «НИЗАМ» ФИО17 и ФИО18, которые затратили на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве по три дня каждый. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связи с имущественной не состоятельностью,суд освобождает подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки надлежит компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: пластмассовый корпус мобильного телефона марки «NOKIA-1280», резиновую клавиатура, сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон», отрезок ткани от занавески с пятном буро-коричневого цвета, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, уничтожены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

БангашеваДанилбекаМахмудовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафас ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить БангашевуДанилбекуМахмудовичу следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; запретить выезд за территорию того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания БангашевуДанилбекуМахмудовичуисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания БангашевуДанилбекуМахмудовичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовый корпус мобильного телефона марки «NOKIA-1280», резиновая клавиатура, сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон», отрезок ткани от занавески с пятном буро-коричневого цвета, хранившиеся в камере ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд 

<

адрес>в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна: 

Судья:

Секретарь с/з: