Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка (строительный адрес: 

<

адрес>, район 

<

адрес>). По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать Участникам строительства в общую совместную собственность однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во втором полугодии 2015 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 749 840 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик дом в эксплуатацию сдал только ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 260 142 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, спорный объект долевого строительства сдан в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛипецкСтройАльянс» заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом II-16 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, район 

<

адрес>) и передать в общую совместную собственность истцам однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 749 840 руб. (л.д. 9-14). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно цены договора (л.д. 15).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 749 840 руб. истцы ФИО2 и ФИО3 исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 330 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 510 руб. (л.д. 16, 17).

Сумма 561 330 руб. была предоставлена истцам на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Сумма 1 188 510 руб. была предоставлена в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ («Приобретение строящегося жилья»), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.3 договора долевого строительства ответчик обязался сдать объект долевого строительства во втором полугодии 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10).

Таким образом, застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов. Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой подтверждается соответствующей подписью сотрудника ОАО «ЛипецкСтройАльянс (л.д. 19).

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 223 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 749 840 х 10 % х 223 х 1/300 х 2 = 260 142 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В письменном ходатайстве представитель ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком объяснений следует, что ООО «ЛипецкСтройАльянс» предлагало подписать дополнительное соглашение, касающееся изменения сроков передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление было истцами проигнорировано.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, передача квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 100 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. в равных долях.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб. (100 000 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика - ООО «ЛипецкСтройАльянс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 170 000 руб. (100 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда + 50 000 руб. штраф), соответственно в пользу Шершневой ФИО11 подлежит взысканию 85 000 руб., в пользу ФИО1 ФИО12 – 85 000 руб.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Шершневой ФИО13 денежные средства в сумме 85 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 85 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.