Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес> 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Местной религиозной организации мусульман г.о. Дзержинский Московской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Местной религиозной организации мусульман г.о. Дзержинский Московской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, первый заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области – Челебян Н.Г., обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что на третьем (мансардном) этаже административного здания по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования объекта от ДД.ММ.ГГ № сроком на 

<

...> месяцев, осуществляет религиозную, миссионерскую деятельность 

<

...>. Вместе с тем, в ходе проведенных Центром по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Московской области мероприятий выявлено, что вышеназванный договор между ООО «

<

...>» и 

<

...> фактически не заключался, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «

<

...>». Таким образом, 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, религиозная деятельность осуществляется без законных оснований, в частности, без заключенного договора аренды в помещениях, не представленных религиозной организации на законных основаниях, в связи с чем, в деятельности организации содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель 

<

...>, заместитель 

<

...>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на адрес, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация - это добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на адрес, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности (п. 8 ст. 8).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой Московской области проверки установлено, что в помещении расположенном на третьем (мансардном) этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность 

<

...>.

Вышеуказанное помещение предоставлено на основании договора безвозмездного пользования помещением № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «

<

...>» и 

<

...> в лице председателя ФИО1 сроком на 

<

...> месяцев.

Площадь помещения согласно договора аренды нежилого помещения составляет 

<

...> кв.м.

При этом, указанный выше договор не признан недействительным, соглашение о расторжения договора в адрес суда не представлено, в связи с чем факт осуществления 

<

...> миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не установлен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы протеста не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы принятого по делу постановления, в связи с чем, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления и не могут служить основанием к его отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы первого заместителя городского прокурора направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях 

<

...> состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. 

Протест не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении 

<

...>, подлежит оставлению без изменения, а протест первого заместителя 

<

...>, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении 

<

...>, оставить без изменения, протест первого заместителя 

<

...>., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.