П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

при секретаре Алиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Талипова М.Р., представившего ордер № и удостоверение 1283,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, прож. 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17.03.2016г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8 От наезда пешеход ФИО8 упала на проезжую часть, где движущийся в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, совершил на неё наезд, не имея технической возможности остановиться до места расположения пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: 

-кровоподтек левой половины лицевой области головы с переходом на левую боковую и заднюю поверхность шеи в верхней трети, две ушибленные раны левой височно-скуловой области головы, закрытые переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности полушарий мозга (левого в большей степени), разрыв атлантоосевого сочленения с повреждением спинного мозга, кровоподтек правого плеча, разрыв связок правого локтевого сустава со смещением костей конечности вдоль ее оси, кровоподтек правого предплечья и правой кисти, два осаднения правой кисти, три кровоподтека и девять ссадин правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости, два кровоподтека правой голени в верхней трети с участками осаднения, закрытые переломы правой большеберцовой и малоберцовой кости в верхней трети, четыре кровоподтека левой кисти, кровоподтек левого бедра в средней трети, семь кровоподтеков правой молочной железы, два кровоподтека левой молочной железы, ссадина передней поверхности живота в верхней трети слева, переломы 1-10 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс, кровоизлияния в корневую часть легких, гемоперитонеум, размозжение левой доли печени, разрыв селезенки, разрыв межпозвонкового сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. 

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью. 

От полученных телесных повреждений, ФИО8 скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО8 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке, повернул направо и занял крайний левый ряд и двигался со скоростью примерно 50 км. в час. Внезапно он увидел пешехода, как ему показалось она стояла, не двигалась, мгновенно получилось, он не успел затормозить чтобы уйти от столкновения ему пришлось резко уйти влево, выйдя на встречную полосу чтобы не задеть пешехода. Но все равно он задел пешехода правым зеркалом и остановился. Он вызвал скорую помощь, полицию, дорога была сухая, освещение не очень хорошее. Увидел пешехода примерно за 20 метров, как ему казалось она стоит и не воспрепятствует движению. Она не дошла до разделительной полосы, он не успел затормозить. О том, что есть еще один участник ДТП он не знал, оказалось, что удар произошел от бампера, после того как она упала от удара о бампер, затем пешехода переехал водитель БМВ 

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защиту, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Так на участке местности по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> проезжая часть имеет два направления движения шириной 22, 27 метров, имеется разметка по полосам движения, справа примыкает металлическое ограждение, слева бордюрный камень, освещается городским освещением. На проезжей части расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. № на расстоянии 4,10 м. от задней правой оси до правого края проезжей части; от передней правой оси до правого края проезжей части на расстоянии 3,96 м. ; имеет повреждения в левой передней части автомобиля, переднего бампера, отмечен тормозной след -16 м.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № расположен в попутном направлении на расстоянии 0,1 м. от задней правой оси автомобиля до правого края проезжей части на расстоянии 10,50 м.; на расстоянии 10,64 от передней правой оси до правого края проезжей части; на автомобиле деформация правого заднего зеркала, правой части лобового стекла. 

На проезжей части обнаружены осколки стекла на расстоянии 8,17 от правого края проезжей части В машине скорой помощи находится труп женщины с ссадинами на ладонной поверхности левой кисти, раны в левой височной области. НА месте составлена схема на которой обозначено место наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на расстоянии 9,42 м. от правого края проезжей части и место наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на расстоянии 8,65 м. от правого края проезжей части, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017г. ( т.1 л.д. 6-12).

При осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.№ выявлена деформация правого зеркала заднего вида, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. № обнаружена деформация переднего бампера, что следует из протоколов осмотра /транспортного средства с фото-таблицей (т.1 л.д.135-140,л.д.141-146)

Допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил, что около 19.00 часов он ехал по 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>» госномер №. Впереди двигалась автомашина «

<

данные изъяты>» на расстоянии примерно 10-ти метров, Дэу Нексиа совершила резкий маневр влево потом вправо и потом уже на встречную полосу, все произошло быстро и человек оказался на земле, он смог среагировать, не смог предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение. Погодные условия были хорошие, видимость нормальная, с учетом того что в семь вечера темно, но освещение было. Он двигался со скоростью 50-60 км. в час. От наезда на его автомашине поврежден бампер и левым колесом он наехал на пассажира. Погибшую женщину отбросило от удара на проезжую часть, она упала и он переехал ее колесом, повреждения были только на левой стороне бампера, удара не было. Самого наезда на пешехода со стороны подсудимого он не видел, как и пешехода. Он двигался по средней полосе, затем перестроился на крайнюю левую, следом на автомобилем Дэу Нексиа. У него в машине находился видеоргистратор, который он отдал в ходе следствия. 

В суде свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Она управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», ехала со стороны Б.Исад в сторону ФИО4 по 

<

адрес> нее ехала автомашина «ДЭУ Нексиа» по крайней левой полосе. Она двигалась по средней полосе впереди нее ехала автомашина «

<

данные изъяты>». В это время на дороге она увидела женщину, она находилась почти на разделительной полосе и ее полосу движения прошла. Она либо медленно шла, либо стояла. Эту женщину она увидела, когда автомобиль «ДЭУ Нексиа» практически к ней приблизился, по ее мнению на расстоянии 20-ти метров, то есть практически в момент столкновения. Водитель машины задел женщину и она отлетела в строну и тут же попала под колеса автомобиля «BMW X6». Водитель «ДЭУ Нексиа» пытался избежать столкновения и выехал на полосу встречного движения. Она не видела, чтобы эта женщина бежала

Судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 168-170) согласно которым автомобиль «ДЭУ Нексия» находился от ее автомобиля на расстоянии 15-20 метров в момент опережения и двигался со скоростью 60 км/ч. Каких-либо препятствий для обзора водителю автомобиля «ДЭУ Нексия» не было. Вслед за автомобилем «ДЭУ Нексия» двигался автомобиль «BMW X6 XDRIVE30D», который также опередил ее автомобиль и двигался по крайней левой полосе. Все происходило на ее глазах. Она заметила женщину, которая переходила проезжую часть справа на лево в темпе спокойного шага. Автомобиль «ДЭУ Нексия» совершил наезд на женщину-пешехода правой передней частью автомобиля. От удара женщина-пешеход упала на проезжую часть, далее автомобиль «BMW X6 XDRIVE30D» совершил наезд на женщину-пешехода. 

После оглашения показаний свидетель пояснила, что при допросе у следователя она просматривала видеозапись ДТП и поэтому давала показания о том, что пешеход двигалась от края проезжей части. На самом деле она наблюдала ее ближе к середине проезжей части, она медленно шла.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не усматривает в показаниях свидетеля Свидетель №4 существенных противоречий, которые бы влияли на оценку дорожно – транспортной ситуации и оценку действий подсудимого.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что о случившемся он узнал от соседки, которая позвонила и сказала, что маму ФИО8 сбила машина. Он прибежал на место по 

<

адрес>, он живет неподалеку, там находилась машина скорой помаши, врачи проводили реанимирующие мероприятия, искусственное дыхание. На месте находились машины Дэу Нексиа, которая располагалась левыми колесами на встречной полосе, и БМВ примерно в 70-ти метров немного правее. На автомобиле Дэу Нексиа было оторвано зеркало, лобовое стекло было в паутине, так как мама шла с сумкой в которой была банка, то повреждения на лобовом стекле от этой банки. На автомобиле БМВ с левой стороны передний бампер был отломан. Мама переходила дорогу не на пешеходном переходе. Исковые требования заявлять отказывается, также указал, что ФИО1 ему было компенсировано 15000 рублей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № смерть ФИО8 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами) незадолго до смерти, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов: 

-кровоподтек левой половины лицевой области головы с переходом на левую боковую и заднюю поверхность шеи в верхней трети, две ушибленные раны левой височно-скуловой области головы, закрытые переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности полушарий мозга (левого в большей степени), разрыв атлантоосевого сочленения с повреждением спинного мозга, кровоподтек правого плеча, разрыв связок правого локтевого сустава со смещением костей конечности вдоль ее оси, кровоподтек правого предплечья и правой кисти, два осаднения правой кисти, три кровоподтека и девять ссадин правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости, два кровоподтека правой голени в верхней трети с участками осаднения, закрытые переломы правой большеберцовой и малоберцовой кости в верхней трети, четыре кровоподтека левой кисти, кровоподтек левого бедра в средней трети, семь кровоподтеков правой молочной железы, два кровоподтека левой молочной железы, ссадина передней поверхности живота в верхней трети слева, переломы 1-10 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс, кровоизлияния в корневую часть легких, гемоперитонеум, размозжение левой доли печени, разрыв селезенки, разрыв межпозвонкового сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. 

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью.(т.1 л.д.78-87)

Эти же выводы о причинах смерти ФИО3 сделаны экспертами в рамках комплексной экспертизы, указавшими, также, что невозможно достоверно установить, какие из повреждений могли быть причинены ФИО8 только в результате падения ее тела на дорожное покрытие, которое было обусловлено только касательным воздействием правой боковой поверхности автомобиля «ДЕУ NEXIA» г.н. №

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в день дорожно-транспортного происшествия она управляла автомашиной «Шевроле Авео» г.н.№ и ехала со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, с ней в машине находился супруг. Навстречу им через две сплошные линии стала двигаться машина, она увернулась вправо и примерно через 10 метров вернулась на свою полосу движения и услышала стук. Они остановились, вышли из машины, увидели женщину на асфальте, она лежала посередине встречной полосы. На улице было темно, горели фонари, погода сухая, видимость для нее хорошая была. Кто совершил наезд, она не видела и не знала, движения пешехода до момента ДТП она не видела, так как это происходило на встречной полосе движения.

Аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, в суде дал свидетель Свидетель №3, пояснив, что его жена управляла автомашиной и резко взяла вправо, таким образом они ушли от столкновения с движущейся навстречу через две полосы автомашиной. Они услышали стук и остановились. На улице кто-то лежал на асфальте, какая-то женщина сообщила, что бабушка перелезла через забор и перебегала дорогу. Как произошел наезд, он не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №1 изъят видео-регистратор и флэш-карта «MICRO SD», 8 GB,, что следует из протокола выемки (л.д.39-41, т.1)

При просмотре в судебном заседании указанного видеорегистратора, установленного в автомашине «BMW X6 XDRIVE30D» г.н. № атаке из протокола осмотра указанного диска в ходе следствия- имеется файл F №40-0 темное время суток, осадков нет, автомобиль «ДЭУ NEXIA» г.н.№ движется по крайне левой полосе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, справа от него автомобиль Тойота РАВ-4 госномер № Пешеход ФИО8 пересекает проезжую часть перпендикулярно справа налево относительно движения автомобиля «ДЭУ NEXIA» г.н.№ в темпе спокойного шага, не останавливается. Автомобиль Тойота РАВ-4 госномер № снижает скорость и остается сзади автомобиля «ДЭУ NEXIA». Водителю автомобиля «ДЭУ NEXIA» г.н.№ обзорность не ограничена. Автомобиль «ДЭУ NEXIA» г.н.№ совершает маневр влево с целью избежать наезд на пешехода ФИО3, стоп-сигналы у «ДЭУ NEXIA» не загораются, совершается наезд на пешехода ФИО8на крайней левой полосе движения автомобиля, от которого она падает на проезжую часть, а затем автомобиль «BMW X6 XDRIVE30D» совершает наезд на пешехода ФИО3.

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 определена видимость : - обнаружение пешехода в поле зрения в свете ближних фар автомобиля от передней оси до статиста, которая при разных попытках составила 97,7 метров, 122,3 метров, 120,3 метров; согласно показаниям ФИО1: конкретная видимость составила 126,3 метров, 139 метров, 130,5 согласно установленного места наезда; общая видимость составила 169,6 метров; ФИО1 указано место 6,9 м. где он обнаружил пешехода от края проезжей части и 22 м. расстояние от которого находился автомобиль, что следует из протокола и фототаблицы от 17.04.2018г. ( т.1 л.д.229-236)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 12.01.2018г., дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе предварительного расследования водитель автомобиля «ДЭУ NEXIA» г.н.№ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения в опасном направлении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ДЭУ NEXIA» г.н.№ должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля «BMW X6 XDRIVE30D» г.н. № своевременно применив торможение не имел техническую возможность остановиться до места расположения пешехода. В рассматриваемой ситуации только в действиях водителя автомобиля «ДЭУ NEXIA» г.н.Х361МВ/30 усматриваются несоответствия требованиям безопасности движения п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ, состоящие в причиной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д.102-113, т.2 л.д. 18-24).

Эксперт ФИО9, проводивший указанные экспертизы подтвердил свои выводы о том, что водитель автомобиля «ДЭУ NEXIA»не принял меры к экстренному торможению при наличии такой возможности. По предоставленной видеозаписи специалистом- видеотехником был определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «BMW X6 XDRIVE30D», а для водителя «ДЭУ NEXIA» эти параметры определило следствие. Также указал, что пешеход переходила проезжую часть в неположенном месте.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело +» в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с наступившими последствиями дорожно- транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № Свидетель №1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с наступившими последствиями дорожно- транспортного происшествия.

Эксперт ФИО10, проводивший указанную экспертизу в судебном заседании пояснил, что для водителя автомобиля Daewoo Nexia ФИО1 с технической точки зрения опасность для движения возникла на расстоянии 22 м. расчетная 32.2 м относительно линии движения пешехода ФИО8 поэтому он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а водитель BMW Х6 XDRIVE30D, Свидетель №1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку величина остановочного пути указанного автомобиля в дорожных условиях места происшествия, меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда.

Расчетная скорость указанных автомобиле была рассчитана экспертом по-кадрово по видеорегистратору, предоставленному следствию. С момента трогания автомашин скорость Daewoo Nexia составлял 55,1 км. /час, а скорость BMW Х6 XDRIVE30D 66 км./час. Так как следов торможения не обнаружено, расчетная скорость рассчитана по видеоматериалам, рассчитан остановочный путь в месте ДТП и сопоставление возникновения опасности и остановочного пути. Основная причина ДТП это нарушения со стороны пешехода, между тем водитель ФИО1 при отсутствии технической возможности избежать наезд на пешехода все равно нарушил п.10.1 ПДД, так как он изменил направление движения автомашины, а должен был принять меры к торможению. 

Судом была проведена повторная комплексная - автотехническая экспертиза по выводам которой исследовались две ситуации когда пешеход ФИО8 осуществляла движение от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобилей «BMW Х6» гос. номер № и «Daewoo Nexia» гос. номер №) равномерно без остановки в темпе спокойного шага или в темпе быстрого шага), а также ситуацию когда пешеход ФИО8 осуществляла движение от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобилей «BMW Хб» гос. номер № и «Daewoo Nexia» гос. номер № с остановкой и последующим возобновлением движения.

При развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации по варианту если пешеход ФИО8 осуществляла движение от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобилей «BMW Хб» гос. номер № и «Daewoo Nexia» гос. номер №) равномерно без остановки в темпе спокойного шага или в темпе быстрого шага) водитель автомобиля «Daewoo Nexia» гос. номер № ФИО1 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии следования пешехода путем применения торможения при движении со скоростью (55-60) км/ч в момент обнаружения пешехода на проезжей части при его движении без остановки и в данной ситуации действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia» гос. номер № ФИО1, располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие действий водителя автомобиля «Daewoo Nexia» гос. номер № ФИО1 состоит в причинно- следственной связи с фактом наезда на пешехода ФИО8

От падения тела ФИО8 на дорожное покрытие, которое было обусловлено как касательным воздействием правой боковой поверхности автомобиля «ДЕУ NEXIA» г.н. №, так и наездом на заднюю поверхность ее падающего тела автомобиля «БМВ Х6» г.н. № и последующего переезда данным автомобилем, образовались все повреждения в области головы, шеи, груди, живота, правой верхней и обеих нижних конечностей. 

Эксперт ФИО11, проводивший автотехническое исследование подтвердил при допросе в суде свое заключение указав, что при развитии ситуации по второму варианту, в том случае если пассажир останавливался, момент опасности для водителя возникает с момента возобновления движения пешехода, и его невозможно рассчитать. 

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что автотехнические исследования не исключают виновность ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличия причинной связи от его действий повлекших смерть пешехода ФИО3.,

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 она находилась на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, когда увидела, что на противоположной стороне, на тротуаре возле 

<

адрес> находились люди, далее она заметила, что проезжую часть справа налево перпендикулярно стала переходить проезжую часть пешеход- женщина с тротуара в направлении 

<

адрес> переходила проезжую часть в темпе быстрого шага. Улица была освещена, видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухой. При движении женщина-пешеход не останавливалась, так как она пыталась перейти проезжую часть. Женщина почти дошла до разделительной полосы. В это время со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигались автомобили, количество и марку она не может назвать, момента наезда на женщину, она не видела. Она увидела, что автомобиль «ДЭУ Нексия остановился на проезжей части ближе к разделительной полосе, а автомобиль, черного цвета, марку она не знает, остановился правее от автомобиля ДЭУ Нексия. (т.1 л.д.241-243)

В ходе очной ставки с подсудимым, свидетель Свидетель №7 подтвердила, что женщина пешеход шла не останавливалась, пытаясь перейти проезжую часть. Она могла остановиться на секунду только ближе к разделительной полосе, на средней полосе женщина пешеход не останавливалась. ( т.2 л.д. 63-65).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд полагает, что существенных противоречий относительно движения потерпевшей ФИО3 по проезжей части они не содержат, так как свидетель категорично не пояснила, что ФИО3 останавливалась на проезжей части и ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 шла спокойным шагом и как помнит свидетель, она не останавливалась, а с учетом того, что свидетель двигалась по средней полосе проезжей части, препятствий для обзора подсудимому ФИО1 не имелось, и ее показания суд находит достоверными о том, что пешеход не останавливалась. 

Мнение защиты о том, что водитель Свидетель №1, управлявший автомашиной «БМВ Х6» г.н. № при соблюдении им дистанции до впереди идущей автомашины под управлением ФИО1 мог бы избежать наезд на пешехода ФИО3 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как после наезда ФИО1 на пешехода, пешеход ФИО3 попадает в опасную зону перед автомобилем Свидетель №1, который должен принять меры к снижению скорости в момент появления пешехода в опасной зоне перед его автомобилем, поскольку время произошедшее с момента появления пешехода ФИО3 в опасной зоне перед автомобилем под управлением Свидетель №1 составляет около 1 секунды, в то время как остановочное время автомобиля под управлением Свидетель №1 в данной дорожно -транспортной ситуации определяется равным 3,7 секунд, в связи с чем у Свидетель №1 отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения в момент появления пешехода в опасной зоне.

Рассматривая изложенные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии причинной связи от его действий повлекших смерть ФИО8, так как ФИО1 своими действиями создал опасную ситуацию, действия же ФИО3 по пересечению проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода предшествовали этому и не влияют на вывод суда о виновности со стороны ФИО1. Указанный вывод суда обусловлен тем, что ФИО3 переходила проезжую часть хоть и в не положенном месте, однако ее движения осуществлялось ровным шагом без остановки, что подтверждено свидетелями Свидетель №4, Свидетель №7, а показания ФИО1 о том, что ФИО3 останавливалась а потом начала движение являются необъективными с достоверностью не подтвержденными им самим в судебном заседании, кроме того сообщенные подсудимым данные о расстоянии об обнаружении им стоящего пешехода (ФИО3), времени за которое она преодолеет до места наезда, времени за которое ФИО1 на автомашине преодолеет указанное расстояние ( эти данные и были указаны следователем по показаниям самого ФИО1 и по которым и проводилось автотехническое исследование), исключает его наезд на пешехода ФИО3, что свидетельствует о надуманности его версии произошедшего.

Изложенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшая ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, что повлекло в последствии наезд на нее водителем Свидетель №1, не имевшим возможности предотвратить наезда на ФИО3, и именно от нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 наступила смерть потерпевшей.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО о том что по сообщению о ДТП с пострадавшими, он с ФИО6 выезжали на место происшествия на 

<

адрес>. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. От удара ФИО8 отбросило на проезжую часть, где автомобиль «BMW X6» государственный регистрационный знак № совершил на нее наезд. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась в машине скорой помощи. На месте происшествия водитель автомобиля «ДЭУ NEXIA» ФИО1 и водитель автомобиля «BMW X6» указали место наезда на пешехода ФИО8 Указанные места наезда им были отражены на схеме происшествия. На проезжей части также обнаружены следы крови, осыпь осколков от автомобилей, туфли пешехода ФИО8 Все замеры производились в присутствии понятых. Водитель ФИО1 и водитель Свидетель №1 находились на месте ДТП, при замерах присутствовали, согласились со схемой места ДТП и расписались в их правильности. (т.1 л.д.204-207).

Свидетель Свидетель №6 – инспектор ОБДПС ГИБДД № УМВД России по области также пояснил, о выезде на место происшествия на 

<

адрес> месте, со слов водителей было установлено, что водитель автомобилем «ДЭУ NEXIA» совершил наезд на женщину, после этого она отлетела под джип, который ее переехал. Повреждения была на автомашине «ДЭУ NEXIA» с правой стороны. Обстоятельства выезда он не помнит.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное, его вина объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасной ситуации, что повлекло наезд на пешехода Бочарвоу в результате чего наступила ее смерть.

Несмотря на тот факт, что подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, его действия по нарушению правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть ФИО3, а последующий наезд на пешехода другим водителем, исключает его вину в преступлении и в нарушении ПДД.

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволяет суду сделать вывод о том, что при соблюдении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики со стороны родственников и близких людей, принятие мер к заглаживанию вреда перед представителем потерпевшего, оказание помощи потерпевшему на месте ДТП, наличие заболевания. Из материалов уголовного дела видно, что пешеход ФИО3 при наличии в зоне видимости пешеходного перехода вышла на проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 п. «з» ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в действиях подсудимого отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, и согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ испытательный срок подлежит отмене, поскольку ФИО1 в течении условного осуждения нарушал условия отбытия наказания за что ему дважды продлялся испытательный срок, в связи с чем суд приходит к выводу что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2016г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 17.03.2016г и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Снять ограничения с вещественного доказательств: «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, автомашины «BMW X6 XDRIVE30D» г.н. №, видео-регистратор, флэш-карта «MICRO SD» 8 GB по вступлению приговора в законную силу; -видеозапись ДТП на СД-R диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: