УИД: 52RS0045-01-2025-000266-28 ...

Дело № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Тапилина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации города Сарова Нижегородской области, Гаражно-строительному кооперативу №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на гараж, обязании зарегистрировать право собственности на гараж, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на гараж, обязании зарегистрировать право собственности на гараж, согласно просительной части которого просит суд признать право собственности за ФИО2 на гараж № блок №, находящийся в Потребительском кооперативе № 8 по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, а также обязать Саровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на гараж.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что вышеназванный гараж приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 28.08.2013 г. При этом истцом был оплачен задаток в полном объеме. Вместе с тем во внесудебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку продавец умерла.

Истец полагает, что правовые последствия вышеуказанной сделки возникают не с момента государственной регистрации договора или перехода права собственности, а с момента заключения договора купли-продажи.

Определением от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением от 23 декабря 2025 г. в порядке ст.39 ГПК РФ к производству суда приняты заявления ФИО2 согласно которым он уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать за ФИО2 право собственности на гараж №, блок 13, находящийся в Потребительском кооперативе (ГСК) № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами в г. Саров Нижегородской области, обязать Саровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ЕГРН) аннулировать запись регистрации права собственности ФИО3 на гараж №, блок 13, находящийся в Потребительском кооперативе (ГСК) № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами в г. Саров Нижегородской области; признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО1 06 июня 2024 года договор купли-продажи гаража №, блок 13, находящийся в Потребительском кооперативе (ГСК) № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами в г. Саров Нижегородской области, обязать Саровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ЕГРН) аннулировать запись регистрации права собственности ФИО1 на гараж №, блок 13, находящийся в Потребительском кооперативе № по эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами в г. Саров Нижегородской области, а также взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в размере 14158 руб.

Дополняя исковые требования ФИО2 указал, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи гаража достоверно было известно, что её мать ФИО4 в 2013 г. продала гараж истцу, однако не смотря на указанные обстоятельства в последствии все же заключила договор купли-продажи спорного гаража с ФИО1 При этом, по мнению истца, ФИО1 является недобросовестной стороной, поскольку заключенный с ним договор нарушал права истца и повлек неблагоприятные для истца последствия, о которых он должен был знать. С учетом изложенного истец полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным. Также истец полагает, что судебное решение о признании за истцом право собственности на гараж, является основанием для регистрации права собственности за ним.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов 158 руб., расходов по оплате юридических услуг (правовой помощи) в размере 10 000 руб.

Определением от 23 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Сарова Нижегородской области, Гаражно-строительному кооператив № 8.

Определением от 16 января 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что по настоящему делу следует вынести частное определение в адрес правоохранительных органов, кроме того указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 либо одного из них.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тапилин Г.П., действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчики Администрация города Сарова Нижегородской области, Гаражно-строительный кооператив № 8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица, Саровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и нотариус ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы и требования искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Тапилина Г.П., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае жилой дом, земельный участок). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Статьей 554 ГК РФ также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником гаража №, расположенного по адресу: ..., Г.К. №, блок №.

**** ФИО4 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является её дочь ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), 12 июля 2024 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный гараж от ФИО3 к ФИО1, на основании договора купли-продажи от 06.07.2024 г. заключенного между ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования ФИО2 указал, что право собственности на спорный гараж перешло к нему от наследодателя ФИО4, а именно 28 августа 2013 г., в обоснование чего представил договор купли-продажи от 28 августа 2013 г., заключенный с ФИО4 в отношении спорного гаража, акт приема-передачи и соглашение о передаче денег от 28.08.2013 г.

Кроме того, истец указал, что зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке ему не представилось возможным по причине смерти продавца, а в последующем и государственной регистрации право собственности на спорный гараж за иным лицом ФИО1

Из представленных истцом доказательств, а именно договора купли-продажи недвижимости (гаража) от 28 августа 2013 г., перечня документов подтверждающих право собственности на объект (гараж), акта приемки гаража от 29.08.2013 г.. соглашения о даче денег (задатка) от 28 августа 2013 г., расписки о получении денег (задатка) за проданный гараж от 29 августа 2013 г., следует, что за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный гараж истец обратился ****, и иного суду не представлено.

Возражая против исковых требования, ответчиком ФИО1, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании сделки и признании за ним права собственности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

То есть, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в части 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является статья 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, в частности это 12.07.2024 года, с указанной даты, в соответствии со ст.181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 06.07.2024 года, который ФИО2 не пропущен, поскольку за защитой своего права он обратился в 2025 году.

Общий срок исковой давности для требований о признании права собственности на недвижимость в России — 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 27 декабря 2024 г., то есть даты обращения с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорный гараж и иного вопреки доводам ответчика ФИО1, изложенных в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Однако, оценивая иные доводы сторон и представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оспаривая, заключенный между ФИО3 И ФИО1 договор купли-продажи от 06 июля 2024 года, истец фактически ссылается на его недействительность, поскольку ФИО3 не имела права отчуждать спорный гараж, в виду того, что он ранее передан по договору купли-продажи ФИО2, который не имел возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, ввиду смерти продавца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что ФИО1 как покупатель при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно или неразумно, что ему было или должно было быть известно относительно обязанности продавца заключить договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости с истцом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения договора купли-продажи с истцом.

При этом оценивая доводы истца о том, что действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда РФ переход права собственности к ФИО1 прошел государственную регистрацию 12 июля 2024 года.

Требования закона, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 06.07.2024 г. года недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ отсутствуют, и иных оснований к такому не указано.

Законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи спорного гаража, вопреки доводам истца, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи гаража, так и перехода права собственности на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 года возникло право, а у ФИО4, а в последствии и её наследника ФИО3, обязанность по передаче истцу спорного гаража, но данное обязательство на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями не может быть исполнено, так как на момент обращения за реализацией своего права спорный гараж передан ответчику ФИО1, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 06 июля 2024 г. и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, указывающих на недействительность оспариваемых истцом сделки ввиду её совершения после заключения договора купли-продажи с истцом как первым покупателем.

При этом, сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям возможно применение ст.398 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, имеет первостепенное значение наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Только в случае, если переход права собственности не был зарегистрирован ни по одной из конкурирующих сделок, имеет значение в чье фактическое владение поступило недвижимое имущество, поскольку в такой ситуации владеющий покупатель будет вправе требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от 06.07.2024 г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде исключения из ЕГРН записей о праве ФИО3, а в последующем и записи о праве собственности на имя ФИО1, и признания за истцом за права собственности на гараж удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2, в данном случае истцом, выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи.

Также, учитывая, что по своей сути требования об обязании Саровский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности на гараж за истцом, и от которых истец, не смотря на подачу заявления об уточнении исковых требований не отказался в установленном гражданско-процессуальном законодательстве порядке, являются производными от требования о признании за истцом права собственности на гараж, в удовлетворении которых судом отказано, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд также отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и основанием для такой регистрации в силу действующего законодательства являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. При этом, из материалов дела также не следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области допустило нарушение прав истца при решении вопроса о регистрации его права собственности в отношении спорного гаража.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14158 руб., которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов 158 руб., расходов по оплате юридических услуг (правовой помощи) в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, и учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на необходимость вынесения в адрес правоохранительных органов частного определения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 г. ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, указывая что ФИО3 причастна к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ей действиях по распоряжению спорным гаражом имеются признаки мошенничества. Кроме того, ФИО2, полагал что следует разыскать и задержать иных лиц причастных к совершению преступления.

По обращению ФИО2 МУ МВД России по ЗАТО г.Саров проведена проверка (материал проверки КУСП № 1482/252Д), по результатам проведения которой 07 ноября 2025 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Таким образом, из вышеприведенной нормы прав следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вместе с тем, нарушений законности и правопорядка, которые не могли быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами, при проведении проверки в рамках КУСП № 1482/252Д, судом не установлено, а следовательно и отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения в адрес правоохранительного органа, а в данном конкретном случае в адрес МУ МВД России по ЗАТО г.Саров.

При этом вынесение иного процессуального решения при проведении проверки по обращению ФИО2, отличного от того, на которое рассчитывал сам заявитель, не является достаточным основанием для удовлетворения его заявления о вынесении частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС № Администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН №), Гаражно-строительному кооперативу № 8 (ИНН №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (№) о признании права собственности на гараж, обязании зарегистрировать право собственности на гараж, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

...

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6/2026 (УИД № 52RS0045-01-2025-000266-28) в Саровском городском суде Нижегородской области

Судья Е.Н. Ушматьева

...