Председательствующий – Качарова А.А. Материал № 22-2327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной

ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Петькова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 апреля 2017 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало отбытия срока наказания: 04.09.2017г. 

Конец отбытия срока наказания: 28.09.2028г.

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что последняя отбыла установленную законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, трудоустроена, имеет два поощрения, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях, вопрос бытового устройства решен, имеет ряд хронических заболеваний. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что администрация по тексту характеристики характеризуют осужденную с положительной стороны. Выводы администрации основаны исключительно на наличии у ФИО1 ранее судимости за совершение аналогичного преступления и получение ей в период отбывания наказания семи взысканий. Однако, наличие у осужденной прежней судимости не должно учитываться при разрешении судом ходатайства. Получение ФИО1 семи взысканий за период отбывания наказания само по себе не могло свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Дисциплинарные нарушения со стороны ФИО1 носили незначительный характер, взыскания погашены, действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о ее примерном поведении и добросовестном отношении к труду.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 г. ФИО1 в содеянном раскаялась и встала на путь исправления, о чем свидетельствуют полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 г. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Данные факты свидетельствуют о раскаянии и исправлении ФИО1

Кроме того, ФИО1 полностью социально адаптирована: имеет российское гражданство, место регистрации и место жительства на территории РФ. По освобождению она будет проживать совместно с дочерью ФИО6, 

<

дата> и внуком ФИО7, 

<

дата> г.р., по адресу: 

<

адрес>

Имея серьезные заболевания, ФИО1 будет находиться дома по указанному выше адресу и заниматься уходом и воспитанием внука, тем самым дав возможность дочери устроиться на работу и обеспечить себя и свою мать.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, вместе с тем, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в кружковой работе не участвует, за период отбывания наказания 7 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, взыскания являются погашенными, кроме того, с осужденной систематически проводятся беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений режима содержания. 

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поскольку цели исправления осужденной не достигнуты. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, которая допускала нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения, где она сейчас содержится, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Все значимые для разрешения ходатайства осужденной обстоятельства установлены. Суд апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденной положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова