Судья Петрич С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петровский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Открытое судебное заседание по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого ФИО1

Петровским районным судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, однако по месту проживания он отсутствовал, в связи с чем сотрудниками службы судебных приставов составлялись акты о невозможности осуществления привода.

ДД.ММ.ГГГГ Петровский районный суд 

<

адрес> вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не предпринял все меры для установления местонахождения ФИО1, в связи с чем, объявление его в розыск носит незаконный характер. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, повлиявшие на неявку подсудимого в судебное заседание. Считает, что избранная ФИО1 мера пресечения является суровой, существенно ограничивающей его права и свободы, а также личную неприкосновенность. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, считала обжалуемое постановление законном и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для установления местонахождения подсудимого. С учетом того, что он уклонялся от явки в судебное заседание, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 и объявления его в розыск являются обоснованными. Просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов, судом первой инстанции были применены все возможные способы извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) ФИО1 сообщил о том, что извещен о рассмотрении уголовного дела, однако в силу личной занятости не изъявил желание прибыть в судебное заседание. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) следует, что подсудимый обязался явиться в судебное заседание, но, несмотря на это, в судебном заседании отсутствовал. В дальнейшем подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, судом были предприняты меры по приводу ФИО1 в судебное заседание, однако, как следует из актов сотрудников службы судебных приставов о невозможности осуществления привода (л.д. 73, 81, 82), ФИО1 по адресам проживания и регистрации, указанным в обвинительном заключении, отсутствует, его местонахождение не известно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был использован исчерпывающий перечень мер по обеспечению участия подсудимого в судебном заседании. Поскольку ФИО1 уклонялся от явки в судебное заседание, а в настоящий момент его местонахождение также неизвестно, то выводы суда об объявлении его в розыск и о необходимости приостановления производства по уголовному делу, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда и не сообщает о своем местонахождении, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им была нарушена ранее избранная мера пресечения, также, если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Учитывая, что в настоящий момент местонахождение ФИО1 неизвестно, по адресам проживания и регистрации он отсутствует, тем самым им была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то выводы о необходимости избрания ему пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.

Решение о приостановлении производства по делу принято судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления ФИО1 в розыск, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по делу, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приостановлено производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9