Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в уточненном варианте исковых требований просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 32 200 рублей, неустойку 50078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 123,71 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК «Страж»», а истца в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 57 900 рублей.

Данных денежных средств для приведения автомобиля в до аварийное состояние оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 78 200 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 2 200 рублей. Кроме того, истцом проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 11 900 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила 20 300 рублей, не выплаченная утрата товарной стоимости составила 11 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что по их подсчетам размер неустойки составляет 50 078 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), на основании ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», р.з Е055ХО22 под управлением ФИО1 и «ГАЗ 3302», р.з О578ОВ22 под управлением ФИО5

Ответственность истца как владельца транспортного средства «Субару Форестер» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3302» была застрахована в ООО «МСК «Страж». В результате ДТП вред причинен только имуществу.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Согласно статьи 3.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 57 900 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» р.з. Е055ХО22 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 78 200 рублей, величина утраты части товарной стоимости составила 11 900 рублей.

Согласно чекам расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Аварком» составили 4 300 рублей. 

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» р.з. Е055ХО22 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 600 рублей, величина утраты части товарной стоимости составляет 13 800 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер убытков причиненных ФИО1 в результате ДТП больше выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, но в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме 123,71 рубль, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 123,71 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 32200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 65 044 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении длительного времени с момента наступления ДТП, а также принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы, что составит 16 161,85 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 7 176 рублей, расходы на ее проведение определением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» представило заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 167 рублей, поскольку необходимая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена не была. Соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности оговорено участие представителя в конкретном деле (связанном с ДТП с участием автомобиля истца), следовательно, данные расходы следует признать относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 2 369,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 323 руб. 71 коп., неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 16 161 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 7 176 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 369 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов