№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 70 990 рублей, неустойку - 8869 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек: 2200 рублей - расходы на оформление доверенности, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК “ВТБ Страхование” заключен договор имущественного страхования, iPhone 7 Plus 128 Gb, страховой полис № - №. Страховая сумма составила 70 990 руб., страховая премия уплачена единовременно в размере 8 869 руб. iPhone 7 Plus 128 Gb был приобретен в АО “Связной Логистика”. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “Связной Логистика” с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с поломкой дисплея. Продавец принял устройство для выполнения ремонта и до настоящего времени не возвратил его истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК “ВТБ Страхование” с претензией, требуя возместить стоимость утраченного устройства. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле АО «Связной логистика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснив, что поскольку смартфон до настоящего времени не возвращен продавцом, есть все основания полагать, что он полностью утрачен, и подпадает под страховой случай (п.1.6, п.9.4.1 Особых условий) как при полной его гибели.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, представив письменные возражения в которых указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом событии по риску «механическое воздействие», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованный телефон упал на асфальт. В силу п.9.4.2 Особых условий, размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется: а) в денежной форме, но не более страховой суммы, б) в Форме организации ремонта. Ремонт производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа, из списка необходимых. Право выбора Формы выплаты остается за Страховщиком. Согласно п. 8.1.5 Особых условий, Страхователь при наступлении страхового случая предоставляет в частности: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба. Заключением Связной логистика № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость ремонта и расходных материалов в размере 16 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отправлено направление на ремонт в АО «Связной логистика». Таким образом, срок производства ремонта с учетом предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ соответствует Условиям страхования. По информации от Связной логистика Истец уведомлен о готовности устройства к выдаче сообщением. На обращение Страхователя Обществом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отремонтированное устройство готово к выдаче на торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ При этом, п.5 полиса предусмотрено, что при урегулировании в соответствии с п.9.4.2 Особых условий предусмотрена франшиза 20% от размера страхового возмещения, что составляет 3 260,00 из расчета 16 300,30/100*20. Указанную сумму Страхователю необходимо оплатить при получении устройства. Страховщик в свою очередь, произвел оплату ремонта АО «Связной Логистика» в размере 13 040,00 руб. (за вычетом франшизы). Оплата за ремонт производится консолидированным платежом, в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора оказания услуг №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховщиком и АО «Связной Логистика». С Условиями страхования Истец, как страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме, указанные документы получены Истцом, что подтверждается принятием Истцом договора страхования (п.2 ст.940 ГК РФ). Условия страхования согласно п. 2 статьи 943 ГК РФ становятся обязательными для Страхователя с момента заключения договора страхования. Таким образом, при заключении Договора Стороны согласовали Форму выплаты страхового возмещения (по выбору Страховщика - в денежной Форме/организация ремонта). Страховщиком своевременно организована выдача направления на ремонт, а также оплата ремонта, в связи с чем, доводы истца считают необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. По вышеизложенным аргументам со стороны Ответчика не усматривается нарушения обязательств (устройство готово к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, однако Истец отремонтированное устройство не получил), следовательно нет его вины в причинении морального вреда. Срок производства ремонта Страховщиком соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета неустойки. В случае удовлетворения требований Истца и взыскания с Ответчика штрафа, просит в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа ввиду явной несоразмерности.

Представитель третьего лица АО «Связной логистика» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у АО «Связной логистика» по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 65 890 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 1 год, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). По условиям договора истец застраховала по договору добровольно страхования принадлежащий ей смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb на срок 2 года, страховые риски: первый год: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; второй год: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховая сумма 70 990 руб., страховая премия 8 869 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за указанный товар 70 990 руб. и страховую премию в сумме 8 869 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2804/2018 и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6014/2018. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Связной логистика» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с эксплуатационным повреждением дисплея телефона, при этом в соответствии с приложением к указанному заявлению истец осведомлена о том, что информацию о статусе ремонта можно уточнить на указанном сайте, согласилась с тем, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет 90 дней, исчисляемых со следующего дня после передачи клиентом аппарата компании; по истечении максимального срока ремонта истец обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С Условиями страхования Истец, как страхователь был ознакомлен, согласен в полном объеме, указанные документы получены Истцом, что подтверждается принятием Истцом договора страхования (п.2 ст.940 ГК РФ).

Таким образом, Особые условия страхования являются неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом событии по риску «механическое воздействие», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованный телефон упал на асфальт.

В силу п.9.4.2 Особых условий, размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется:

а) в денежной форме, но не более страховой суммы,

б) в форме организации ремонта. Ремонт производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа, из списка необходимых.

Право выбора Формы выплаты остается за Страховщиком.

Согласно п. 8.1.5 Особых условий, Страхователь при наступлении страхового случая предоставляет в частности: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Связной Логистика», установлено, что причиной возникновения недостатка: механическое повреждение удар/падение, замена дисплея. Общая стоимость сервисного центра определена 16 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отправлено направление на ремонт в АО «Связной логистика».

Таким образом, срок производства ремонта с учетом предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует Условиям страхования.

При этом, п.5 полиса предусмотрено, что при урегулировании в соответствии с п.9.4.2 Особых условий предусмотрена франшиза 20% от размера страхового возмещения, что составляет 3 260,00 из расчета 16 300,30/100*20. Указанную сумму Страхователю необходимо оплатить при получении устройства.

Страховщик в свою очередь, произвел оплату ремонта АО «Связной Логистика» в размере 13 040,00 руб. (за вычетом франшизы). Оплата за ремонт производится консолидированным платежом, в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора оказания услуг №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховщиком и АО «Связной Логистика».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, потребитель, утверждая о нарушении его прав, должен подтвердить факт такого нарушения.

Представитель истца указывает на то, что поскольку смартфон до настоящего времени не возвращен продавцом, есть все основания полагать, что он полностью утрачен, и подпадает под страховой случай (п.1.6, п.9.4.1 Особых условий) как при полной его гибели.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, по информации от Связной логистика Истец уведомлен о готовности устройства к выдаче сообщением. На обращение Страхователя Обществом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отремонтированное устройство готово к выдаче на торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств полной гибели смартфона, что подпадало бы под страховой случай. 

Не представлено доказательств того, что истец обратился к АО «Связной Логистика» с требованием о выдаче смартфона (с соблюдением условия об оплате франшизы), но ему было бы в этом отказано.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» лишь о возмещении стоимости утраченного смартфона в размере 70990 рублей и предоставлении информации об исполнителе ремонта, которая была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Также было обращение истца с претензией почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» лишь о выплате неустойки и предоставлении информации об исполнителе ремонта.

Иных обращений в адрес продавца, осуществляющего ремонт смартфона, не зафиксировано.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________