Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательной форме 21 февраля 2017 года. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 февраля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 31,8 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя 

<

ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рублей – основной долг;

- 

<

иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать во взыскании суммы пени, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 31,8 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя 

<

ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 11-16).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору № составляет 

<

иные данные> рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 152446,46 рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В своем отзыве ответчик указывает, что сумма пени не подлежит взысканию, поскольку банком установлена повышенная ставка процентов за пользованием кредитом – 31,8 % годовых, в связи с чем, размер процентов в полном объеме компенсирует убытки банка в части процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты долга.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При подписании кредитного договора, ответчик согласился своей подписью с его условиями, в том числе и с условием о размере процентной ставки по кредиту и размером пени. Срок кредитного договора не истек, истец с момента заключения кредитного договора пользовался заемными денежными средствами, и в силу принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. Оснований для снижения размера процентов не усматривается. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленных сумм пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшает их размер до 40000 рублей. Между тем каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных оснований для большего снижения пени или от их освобождения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рублей – основной долг;

- 

<

иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Ответчик ходатайствует о предоставлении рассрочки исполнения взыскания долга на 60 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением, однако, рассрочка платежа свидетельствует об изменении кредитного договора, поэтому стороны кредитного договора обязаны письменно согласовать изменение графика платежей в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При ознакомлении с условиями предоставления кредита ответчик, сочтя их для себя неприемлемыми, мог отказаться от его подписания, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для него более подходящими.

Сторонами кредитного договора письменно не согласовано изменение размера аннуитетных платежей и графика платежей, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки/рассрочки платежа у суда не имеется. 

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 036,47 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3). 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, из которых:

- 

<

иные данные> рублей – основной долг;

- 

<

иные данные> рублей – проценты за пользование кредитом;

- 

<

иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 

<

иные данные> рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1208/2017