Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года 

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАМА СТРОЙ» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он и ООО «ГАМА СТРОЙ» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Работа вахтовым методом. Согласно графика и трудового договора истец находился в межвахтовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к работе, однако, на работу работодатель не вызвал, не проинформировал о причине задержки. В связи с чем работодатель обязан оплатить весь период простоя по его вине в размере 2/3 от среднего заработка, представил расчет согласно которого просит взыскать 2/3 среднего заработка за период простоя февраль и март 2017 года в размере 84 919,38 рублей. Нарушение его трудовых прав действиями ответчика причинило ему нравственные страдания, связанные с ограничением его прав на достойную жизнь. Полагает, что компенсация морального вреда вполне разумна в размере 100 000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке он обратился за юридической помощью к ООО ЮА «Городской правовой центр», услуги которого оплачены им 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 84 919,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ООО «ГАМА СТРОЙ» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в возражениях на исковое заявление указали, что неоднократно сотрудники предприятия пытались дозвониться до ФИО1 по окончанию межвахтового отдыха, однако его телефон не отвечал. ФИО1 сам не выходил на связь и подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 согласны частично, при этом указывают, что сумма простоя истцом рассчитана неверно, должна составить в размере 72 169,70 рублей (за вычетом подоходного налога), в удовлетворении выплаты компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, так как работник целенаправленно избегал вызова на вахту, на звонки не отвечал, сам на связь не выходил, принял решение об увольнении.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГАМА СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропольщика в территориально обособленное подразделение 

<

адрес>, местом осуществления трудовой деятельности Работника является Строительная площадка 

<

адрес>, ЯНАО вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудовой книжки, а также срочным трудовым договором №/ГМС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/ЯМ-п/29 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №/ГМС-у от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, режим труда и отдыха устанавливаются Положением о вахтовом методе организации работ, графиком работы вахтовым методом.

Согласно п. 4.2 трудового договора, продолжительность вахтового цикла для Работника установлена – 90 календарных дней: 60/30.

Пунктом 4.3 трудового договора установлена продолжительность вахты – 60 дней; продолжительность между вахтового отдыха – 30 дней, время доставки от пункта сбора до места выполнения работ – 1 день, 1 день – обратно (не включается в межвахтовый отдых). 

Согласно справке о средней заработной плате, выданной ООО «ГАМА СТРОЙ», ФИО1 с мая 2016 года по январь 2017 года работал в ООО «ГАМА СТРОЙ» и его среднемесячный заработок составил 62 215,26 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. 

Согласно ст. ст. 297, 299 ТК РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Далее, как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату предусмотрена и п. 2.2 трудового договора. 

Из материалов дела следует (табелей учета рабочего времени за февраль и март 2017 года), что в феврале и марте 2017 года ФИО1 не приступил к работе, в связи с не вызовом его на вахту со стороны работодателя, доказательств обратного суда со стороны ответчика не представлено, кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в тот период времени отсутствовали места в общежитии, отданного для размещения сотрудников ООО «ГАМА СТРОЙ».

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

С учётом изложенного, исходя из особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе в части организации прибытия работника на рабочее место и проживания в период вахты в вахтовом посёлке, то обстоятельство, что истец не смог прибыть на рабочее место не опровергает факта нахождения истца в простое по вине работодателя.

Поскольку установлено, что работник не по своей вине не мог выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, работодатель обязан оплатить время простоя в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 916 от 11.11.2009 года т.е. с учетом премий, надбавок, выплат, предусмотренных системой оплаты труда организации и рассчитывается за предыдущие 12 месяцев предшествующие месяцу простоя.

Представленный истцом расчет заработной платы за простой в размере 84 919,38 рублей является не верным, и суд соглашается с расчетом представленным со стороны Ответчика.

Так, начисления заработной платы ФИО1 с мая 2016 года по январь 2017 года составили 559 937,03 рублей. Указанная сумма делиться на 9 отработанных месяцев, и составляет 62 215,26 рублей (559 937,03 : 9), из них 2/3 - 41 476,84 рубля за один месяц простоя, то есть за два месяца простоя (февраль и март 2017 года) составляет сумма в размере 82 953,68 рублей. Минус подоходный налог (13%) и к взысканию подлежит сумма за время простоя по вине работодателя в размере 72 169,70 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия оплаты труда в размере, гарантированной законодательством о труде. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд: права трудиться и права на получение вознаграждения за труд. Незаконное лишение истца возможности трудиться повлекло незаконное лишение его средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые будут отвечать требованиям разумности. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 365,10 рублей, исходя из 72 169,70 рублей - удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАМА СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя в размере 72 169,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 78 169 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАМА СТРОЙ» (ИНН №) в доход муниципального образования Ямальский район ЯНАО государственную пошлину в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

О.В. Степанюк