дело №2-297/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 05 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждаются выпиской по счёту. Обязательства заёмщиком не исполнялись надлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2014 года, на 07.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 495 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.03.2013 года, на 07.07.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1144 дня.

По состоянию на 07.07.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 73 640 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 68 142 рубля 64 копейки, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 692 рубля 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 804 рубля 60 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 73 640 рублей 18 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 409 рублей 21 копейку. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2013 года она обратилась в Совкомбанк г.Омска по вопросу выдачи потребительского кредита. Кредит был оформлен только после того, когда ею было подписано заявление - оферта со страхованием, с включением в программу добровольного страхования жизни и здоровья. Работник банка сказала, что без страховки есть риск не получить кредит, поэтому следует везде поставить галочки «да». Она вынуждена была подписать готовый бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В результате чего из общей суммы кредита было удержано 7000 рублей. Ответчик заключил договор страхования со страховой компанией. Ей не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Ответчик сознательно скрывает от заёмщиков о полной стоимости кредита и включает в размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней различные проценты. Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие ее права как потребителя услуг. Согласно раздела «Б» кредитного договора размер повышенных процентов и пени 120% годовых за каждый день просрочки, зачет сумм, уплачиваемых в погашении неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечивающего характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность, так и ответственность по кредитному договору. 

Просит признать недействительным заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья. 

Взыскать в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму страховых премий как неосновательного обогащения в сумме 7000 рублей. 

Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму понесенных судебных расходов. 

Признать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты 

процентов в сумме 5497 рублей 54 копейки не обоснованными.

Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть без представителя банка. В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указал, что с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами ответчика банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит признать недействительным заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья, соответственно признать недействительными условия кредитного договора.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 началось с момента предоставления денежных средств 27.02.2013 года, указанный момент и является началом течения срока исковой давности о применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Исковое заявление принято к производству Одесским районным судом Омской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскать с ПАО «Совкомбанк» дополнительные требования, указанные в исковом заявлении ФИО1.

Просит применить последствия истечения срока исковой давности. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 27 февраля 2013 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 28,00 % годовых на срок 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 27.02.2013 года по 07.07.2017 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-12). 

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.19-20).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту RUR № с 27.02.2013 года по 07.07.2017 года погашение суммы кредита ФИО1 производилось не в полном объеме (л.д.9-12).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления -оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления оферты (л.д.19-20).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года по состоянию на 07.07.2017 года (л.д.6-8), задолженность составляет: просроченная ссуда 68 142 рубля 64 копейки, просроченные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 692 рубля 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 804 рубля 60 копеек, общая сумма задолженности 73 640 рублей 18 копеек. 

Суд считает, что расчёты представленные истцом произведены правильно.

Судом установлено, что 24.06.2016 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 86 441 рубль 13 копеек в срок до 24.07.2016 года (л.д.21), однако оно осталось неисполненным.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся не в полном объеме с июня 2016 года, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 27 февраля 2013 года и ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик по основному иску ФИО1 не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 27 февраля 2013 года и погашении задолженности по кредитному договору.

Оценивая в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что при получении кредита в феврале 2013 года в ПАО «Совкомбанк» заемщик ФИО1 не была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Данное обстоятельство подтверждается заявлением–офертой без страхования, которое подписала собственноручно ФИО1 (л.д.13-14).

Согласно выписки по счёту RUR № с 27.02.2013 года по 07.07.2017 года заемщик ФИО1 не производила уплату страховых взносов в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д.9-12). 

Суд, проанализировав условия кредитного договора № от 27 февраля 2013 года заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, приходит к выводу, что указанный кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика и взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что в обеспечение обязательств договор страхования был обязательным условием заключения кредитного договора ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено. 

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 того, что в кредитный договор включены условия, нарушающие ее права как потребителя услуг. Согласно раздела «Б» Кредитного договора размер повышенных процентов и пени 120% годовых за каждый день просрочки, зачет сумм, уплачиваемых в погашении неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечивающего характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность, так и ответственность по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор она подписала добровольно по своему усмотрению и в случае несогласия с данными условиями договора вполне могла отказаться от получения денежных средств в указанном банке, но этого не последовало. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору происходило более трех лет.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку заемщик ФИО1 до получения кредита была ознакомлена банком с условиями получения кредита, обратного со стороны истца ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора № от 27 февраля 2013 года, в связи, с чем нет оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа.

Ответчиком по встречному иску ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречного иска заявленного ФИО1.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и обсудив ходатайство ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требования истца по встречному иску ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, основаны на применении последствий ничтожной сделки, срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения такой сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года заемщиком ФИО1 первая оплата по кредитному договору произошла 21.03.2013 года (л.д.9-12).

Следовательно, срок исковой давности при оспаривании кредитного договора № от 27 февраля 2013 года необходимо исчислять с 21.03.2013 года.

Истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» только лишь 03 августа 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает, что истец по встречному иску ФИО1 пропустила срок исковой давности не по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд для оспаривания условий кредитного договора, заявления на страхование со стороны истца по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении 

встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика по основному иску ФИО1 предоставить суду доказательства того, что она погасила банку образовавшуюся задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от 27 февраля 2013 года, возложенные на неё обязательства выполняет надлежащим образом, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 73 640 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 409 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 73 640 рублей 18 копеек (семьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей 18 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 409 рублей 21 копейку (две тысячи четыреста девять рублей 21 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года.

Судья А.В. Тарновский