Дело 2- 255/2020 21 сентября 2020 года

78RS0017-01-2019-007428-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Петроградского района о признании необоснованным решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки квартиры и отмене данного решения, о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Определением суда от 21.09.2020 принят отказ истцов от иска в части требований к администрации Петроградского района о признании необоснованным решение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки квартиры и отмене данного решения, производство в указанной части прекращено.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Истцами произведена перепланировка данной квартиры в результате которой жилая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв. м. вспомогательная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь составила 

<

данные изъяты> кв. Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию н 22.04.2019 выданного ПИБ Петроградского района в спорной квартире была выполнена самовольная перепланировка с изменением общей площади. В результате установки перегородки образовано новое помещение (ныне ч.п. 9), наружные границы объекта не изменены. Изменение площади произошло за счет проведения работ по демонтажу всех внутренних несущих перегородок, возведение новых, в результате перепланировки уменьшилась площадь коридора № 1 за счет увеличения площади части кухни № 2, комнат № 6,10, на месте бывшей кухни, туалета и комнаты были образованы совмещенный санузел № 4,5 и коридор № 3, увеличилась площадь кухни № 2 за счет части площади коридора № 1, на месте бывших комнат, образованы комнаты № 10, 7, 6, совмещенные санузлы № 8,9, на части площади комнаты № 10 был образован совмещенный санузел № 9, на части площади комнаты № 7 был образован совмещённый санузел № 2.

Ниже помещения квартиры № по данному адресу находится нежилое помещение №.

Истцы обратились в проектную организацию ООО «Архстройпроект» для подготовки проекта перепланировки и переустройство спорной квартиры. При подаче проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры на согласование ответчику, истец получил уведомление об отказе в согласовании указанного переустройства и переоборудования спорного помещения.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились истцы, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 

Истцами произведена перепланировка данной квартиры в результате которой жилая площадь квартиры составила 49,3 кв. м. вспомогательная площадь 38,4 кв.м., общая площадь составила 87,7 кв. Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию н 22.04.2019 выданного ПИБ Петроградского района в спорной квартире была выполнена самовольная перепланировка с изменением общей площади. В результате установки перегородки образовано новое помещение (ныне ч.п. 9), наружные границы объекта не изменены. Изменение площади произошло за счет проведения работ по демонтажу всех внутренних несущих перегородок, возведение новых, в результате перепланировки уменьшилась площадь коридора № 1 за счет увеличения площади части кухни № 2, комнат № 6,10, на месте бывшей кухни, туалета и комнаты были образованы совмещенный санузел № 4,5 и коридор № 3, увеличилась площадь кухни № 2 за счет части площади коридора № 1, на месте бывших комнат, образованы комнаты № 10, 7, 6, совмещенные санузлы № 8,9, на части площади комнаты № 10 был образован совмещенный санузел № 9, на части площади комнаты № 7 был образован совмещённый санузел № 2.

Ниже помещения квартиры 

<

данные изъяты> по данному адресу находится нежилое помещение №.

Истцы обратились в проектную организацию ООО «Архстройпроект» для подготовки проекта перепланировки и переустройство спорной квартиры. При подаче проекта перепланировки и переустройства спорной квартиры на согласование ответчику, истец получил уведомление об отказе в согласовании указанного переустройства и переоборудования спорного помещения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании, проведенный перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> перепланированном состоянии, о чем имеется уведомление.

Представителем истцов в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства

Лестница, обустроенная в помещении № 10 создаёт угрозу здоровью граждан. Для устранения данного недостатка лестницу, обустроенную в помещении № 10 необходимо оборудовать ограждение с поручнями высотой не менее 0,9 м. согласно п. 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и ст. 11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В материалы дела представителем истца представлено заключение специалиста от 16.07.2020 согласно которому, истцы с учетом заключение судебной экспертизы оборудовали лестницу, обустроенную в помещении № 10 ограждением с поручнями высотой не менее 0,9 м., которое соответствует строительным нормам и правилам.

Также представителем истца представлен технический паспорт на квартиру № 001-09/2020

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная истцами перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП и проекту, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы 

Перепланировка, переустройство квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на квартиру № 001-09/2020 от 17.09.2020

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020