Дело № 12-155/2024

27RS0003-01-2024-000894-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместил транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. Н206РС27 на территории, занятой зелеными насаждениями(травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения по размещению принадлежащего ему автомобиля. В обоснование жалобы указал, что автомобиль находился на участке земли, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и выделен под парковку для транспортных средств, за счет собственников жилья, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома Парковка расположена с торца первого подъезда многоквартирного дома, непосредственно прилегающей к проезжей части дороги, парковка отсыпана гравием, сделано искусственное ограждение, вокруг парковки высажены деревья, проходу пешеходов, проезду спецтранспорта помех не создает.

В отзыве на жалобу ФИО1 представитель административной комиссии ФИО5 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Отмечает, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически фиксируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении. Считает доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился на оборудованной автопарковке необоснованными, поскольку отсутствуют разрешающие документы, а работы по отсеву грунтом данной территории проведены самовольно, без согласования в установленном порядке. Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнил, что решение об использовании части земельного участка многоквартирного дома для организации парковочных мест было принято собственниками в 2023 году. Пояснил, что на дату стоянки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) на территории, где располагался его автомобиль имелся снежный покров, какая-либо растительность отсутствовала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось в районе дома 

<

адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также земельный участок находится выше уровня проезжей части дороги и отделен от проезжей части бордюром.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 305 обследование территории, в том числе ул. Матвеевское шоссе г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

В части доводов ФИО1 о том, что на месте расположения его транспортного средства обустроено парковочное место, суд приходит к следующему.

Из представленного ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что общим собранием собственников принято решение об использовании части земельного участка, расположенного с торца первого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> непосредственно примыкающего к проезжей части дороги, для организации парковочных мест.

При этом, согласно письма Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ордер (разрешение) на производство земляных работ по 

<

адрес>, по устройству парковочной площадки, управлением не выдавался. Информация о производстве работ по устройству парковочной площадки на вышеуказанном участке в управлении отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что парковочное место на рассматриваемом земельном участке обустроено вопреки требованиям действующего законодательства, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

С учетом автоматического формирования фотоснимка, приложенного к постановлению, не вызывает сомнений соответствие координат, указанных фотоматериале и места совершения правонарушения, указанного в постановлении.

Сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 расположен в месте, отведенном для стоянки, не представляется возможным, по причине того, что в материалах дела отсутствует утвержденная общим собранием схема расположения парковочных мест.

Суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 границы проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы ФИО1 о том, что размещение автомобиля не создало угрозу почвенно-растительному слою ввиду его отсутствия, наличия отсева, а также снежного покрова, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленные ФИО1 в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, представленные за другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо плите, дороге, а непосредственно в месте, где располагается почвенно-растительный слой. Также судом принимается во внимание, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое ведет к разрушающему механическом воздействию на зеленые насаждения, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде. Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Иные, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин