Мировой судья Дорошенко В.С. Дело № 12-25/2024 

УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 30 января 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

<

дата> в 10:55 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 – «Сплошная линия», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что к ответственности в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он был привлечен 

<

дата> постановлением 

<

номер>, вынесенном врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску майором полиции ФИО4. Данное постановление было вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства, его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в г. Лангепас было проигнорировано, доказательств якобы совершенного им правонарушения в материалах дела нет. В связи с этим, он обжалует в настоящий момент постановление 

<

номер> в Нижневартовском районном суде. При рассмотрении материалов дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в суде он дважды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела до рассмотрения Нижневартовским районным судом его жалобы на постановление 

<

номер>, однако мировой судья вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами. Также, в жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу таковой, ссылаясь на подачу первоначальной жалобы в срок, однако данная жалоба была не подписана им, ввиду чего возвращена, подписав, ФИО1 повторно направил жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из представленных материалов, первоначально жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата>, подана 

<

дата>, однако была им не подписана, ввиду чего в этот же день возвращена подателю жалобы. Указанное постановление мирового судьи вручено ФИО1 

<

дата>. Далее, жалоба подана ФИО1 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что причина пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления является уважительной, а ходатайство о восстановлении срока обжалования, подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

дата> в 10:55 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 – «Сплошная линия», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужило наличие постановления врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> о назначении ему по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 11).

Вместе с тем, решением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 

<

дата> постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> отменено, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не разрешением его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение как повторное, поэтому его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Вербий