Гр. дело № 2-1056/2017

Поступило в суд:31.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре Е. А. Ковалишиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно страховая компания» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Военно страховая компания» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> __/54, принадлежащее истцу ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 250 529 рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средство с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 115).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 50) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК» по доверенности ФИО4 (л.д. 118-122) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 124-127), указав, что со стороны истца имеет место злоупотреблением своим правом на получение страхового возмещения и лишения страховой компании повторно осмотреть ТС, убедиться в наличии и относимости тех повреждений, которые не были указаны в акте осмотра страховой компании. Также полагает необоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности размеру страхового возмещения, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате произошедшего 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано (л.д. 8-9).

На момент ДТП у водителя ФИО1 был заключен договор с САО «ВСК» (л.д. 11).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 250 529 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

28 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 48-49).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (л.д. 70-71). 

Из заключения эксперта __ от 06.04.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 

<

данные изъяты> 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Независимый Эксперт» в сумме 6500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 27.12.2016 г. (л.д. 45), копией чека от 27.12.2016 г. (л.д. 44). На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 24.11.2016 г. (л.д. 102).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет 86 341 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 170 рублей 50 коп. (86 341/2).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка с 09 января xx.xx.xxxx г. (как просит истец в исковом заявлении) по 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 117 423,76 рублей 00 копеек до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 5 000 до 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 50) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведены 2 судебных заседания (л. __, 132-133).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителями истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией ООО «НАТТЭ» к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и как следствие уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Новосибирского филиала САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:28.06.2017 г.

Судья И. В. Павлючик