Дело № 2-728/17

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

представителя ответчика – ООО «НПЦ «Нур-Тех» ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПЦ «Нур-Тех», требования по которому неоднократно уточнял, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ответчика. Решением внеочередного собрания участников ООО «НПЦ «Нур-Тех» полномочия его были досрочно прекращены, однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан данное решение внеочередного собрания участников было отменено. Поэтому и поскольку ответчик перед ним, как своим работником, имеет задолженность по заработной плате, которая составляет 1 111 860 рублей, истец в окончательных своих требованиях просил взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «НПЦ «Нур-Тех» ФИО1 уточненные исковые требования признал, помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н. разрешение заявленных уточненных требований оставил на судебное усмотрение.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается решением № единственного учредителя ООО «НПЦ «Нур-Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 2-НДФЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года долг за ООО «НПЦ «Нур-Тех» перед ФИО2 на конец месяца составил 1 111 860 рублей. Обоснованность данной задолженности подтверждают также табели учета рабочего времени, кроме того, признано ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о выплате вышеуказанной задолженности, напротив, данная задолженность признана им, исковое заявление подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере 1 111 860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 13 759 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 1 111 860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 13 759 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: