Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Хохловой Е.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С., М.С., о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обосновании которого указал, что в совместной собственности у истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства истца в размере Х руб., что составила Х% от её стоимости. Данные денежные средства были получены им от продажи Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения. Также истцом самостоятельно производилась оплата совместного ипотечного кредита, размер которого составил Х руб. Х коп.. Всего истцом было вложено в квартиру Х руб. Х коп. личных средств, что составило Х % стоимости квартиры. Остальные денежные средства на приобретение квартиры уплачивались из общих денежных средств супругов. Истец считает возможным передать ему Х доли квартиры, а ответчику Х долю квартиры. Поскольку доля ответчика является незначительной, совместное проживание по причине развода не возможно, то истец считает возможным выплатить ответчику компенсацию за данную долю квартиры. В связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Определить доли в имуществе, нажитом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период брака - в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №:

Х доли ФИО2;

Х доли ФИО3;

Х доли М.С.;

Х доли М.С..

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

признать за ФИО2, право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью Х кв. м, этаж №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выплатить компенсацию ФИО3 в сумме Х рублей за Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

признать за М.С. право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

признать за М.С. право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, на сумму 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме Х рубль Х копеек, оплаченные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента расторжения брака с ФИО3 до полного погашения кредита.

Уменьшить размер компенсации ФИО2, которую он выплатит ФИО3 за Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на сумму Х (иные данные) рубль 40 копеек - зачесть данную сумму в качестве частичной оплаты компенсации.

В ходе судебного производства к участию в деле в порядке статей 37, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний М.С., и ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетних детей М.С., М.С.; в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено Управление образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО2, ответчики М.С., ФИО3 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С., М.С., представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что истец ФИО2 действительно вкладывал деньги от продажи своей доли в доме на приобретение квартиры, но квартира приобретена в браке, поэтому все должно быть поделено поровну. Кредит после расторжения брака оплачивал истец. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал с учетом уточнений по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства оплаченные истцом по кредиту не были разделены пополам. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Хохлова Е.С, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по доводам, изложенным в иске, пояснила, что против компенсации ФИО3 её доли в спорной квартире ответчик не возражает, по определению долей детям в квартире также не возражает, просит их сохранить; требование по кредиту и взыскании с неё денежных средств возражает, но не оспаривает, что платежи после расторжения брака проводились истцом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Обязанность доказать осведомленность супруга о получении заемных средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Верховный Суд РФ в пунктах 11,12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. №).

В период брака ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией выписки из ЕГРН (л.д.№).

Указанная квартира была приобретена на личные денежные средства истца в размере Х руб., которые им были получены от продажи Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, на основании договора дарения, что подтверждается копией договора дарения, копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счета (л.д.№) и не оспаривалось стороной ответчика.

На приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 для оплаты части стоимости квартиры еще были привлечены заемные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму Х руб., под Х% годовых, сроком на Х месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. №).

Как следует из ответа ОСФР по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал сер. № в связи с рождением М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Денежные средства МСК в сумме Х направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита в полном объеме) истцом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.№) и также не оспаривается стороной ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по данному делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертного заключения Приволжского центра судебной экспертизы и оценки "иные данные" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью Х кв.м., этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требований о разделе спорного недвижимого имущества (квартиры), приобретенными супругами в период брака, суд учитывает, что в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о его разделе, так как ФИО3 согласилась с вариантом раздела данного имущества, предложенного ФИО2, указанного в тексте искового заявления с учетом уточнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В связи с чем суд полагает разделить имущество между супругами следующим образом:

Размер средств материнского (семейного) капитала, составляет Х руб.

Таким образом, от общей стоимости квартиры в размере Х руб. доля квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала составит: 

Х средства от материнского капитала на каждого

Х % у каждого: ФИО2, ФИО4 (Х доли).

В силу вышеизложенного, доли в совместной собственности (доля Х совместная собственность супругов) - в спорной квартире с учетом личных денежных средств истца в размере Х руб. (Х личная доля истца) и долей из материнского капитала на каждого из члена семьи определяются равными:

-Х у несовершеннолетнего М.С.

- Х у несовершеннолетней М.С.

- Х у ФИО3

- Х у ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Истцом заявлено требование о выплате ответчику компенсации за долю в квартире, ответчик против возмещения ей доли в совместно нажитом имуществе по сообщению представителя ответчика не возражала. 

При этом суд принимает во внимание, что стороны не в состоянии совместно использовать спорное жилое помещение, в силу сложившихся конфликтных отношений, в спорном жилом помещении после расторжения брака проживает истец, а также в целях исключения возможности дальнейших споров по вопросу определения порядка пользования квартирой, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд исходит из наибольшей нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещение и размера долей приходит к выводу о возможности передачи истцу доли в квартире ответчика с выплатой ответчику компенсации.

При определении выкупной стоимости доли на спорное помещение у ответчика, суд руководствуется экспертным заключением Приволжского центра судебной экспертизы и оценки "иные данные" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила Х руб. и стоимость доли ответчика составит Х руб.

Таким образом, суд считает возможным установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 в счет выкупа Х доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере Х руб.

Режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанное имущество подлежит прекращению.

Суд находит установленным то, что заявленный в споре кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был получен в период брака и был израсходован на нужды семьи, а именно на приобретение совместно нажитого имущества, квартиры, в связи с чем является общим долговым обязательствам супругов, ответчик не оспаривала, что после расторжения брака погашение кредита Банком ВТБ (ПАО) осуществлялось истцом и данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. №), выпиской по счету (л.д. №), доказательств опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению и необходимым признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2. В настоящее время кредит погашен. 

Требования истца о взыскании платежей по кредиту подлежат частичному удовлетворению, так с момента расторжения брака истцом оплачен кредит согласно выписке по счету в размере Х, 32 руб., представленный расчет истцом суд признает арифметически неверным. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу Х% от уплаченных за период с момента прекращения семейных отношений с ответчиком сумм в размере Х руб. (Х), подтвержденных выпиской по счету, предоставленной ПАО ВТБ, поскольку долговые обязательства по спорному кредитному договору являются равными, а факт внесения платежей истцом подтверждается сведениями ПАО ВТБ, исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными в материалы гражданского дела, истец приобрел право на взыскание с ответчика указанной компенсации в размере ХХ уплаченных сумм. В остальной части требования истца следует отказать. 

Поскольку с истца и ответчика подлежат взысканию денежные средства, суд считает необходимым произвести взаимозачет и с учетом взаимозачета, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в спорной квартире в размере Х руб. (Х).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.С., М.С., о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств удовлетворить частично: 

Признать общим имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел имущества между ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

Выделить доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №:

Х доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу 

<

адрес> (СНИЛС №);

Х доли М.С., ДД.ММ.ГГГГр.;

Х доли М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию в сумме 742 770 рублей за Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцем 

<

адрес> (СНИЛС №), право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью Х кв. м, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за М.С., ДД.ММ.ГГГГр., право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Режим совместной собственности супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженкой 

<

адрес> (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить. 

Признать общим долгом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, на сумму 1 100 000 рублей, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и между Банк ВТБ (ПАО) в размере 141 665 руб. 66 коп.

С учетом взаимозачета по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 742 770 руб. и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 141 665 руб. 66 коп., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) подлежит взысканию денежные средства в размере 601 104 руб. 34 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

иные данные

иные данные