Дело № 10-3889/2023 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А., 

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Каткова А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав заключение прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Неуймина А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в Металлургическом районе г.Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г.Челябинска Катков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что применение нормы закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо лишь 2 условия: принадлежность имущества обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Считает, что конфискация подлежит безусловному применению. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Шрейнер Е.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора - без удовлетворения. Полагает, что суд правомерно учел, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится под арестом службы судебных приставов за долги, которые существенно превышают стоимость автомобиля. Считает, что конфискация имущества не является обязанностью суда, в связи с чем, должна применяться в каждом конкретном случае индивидуально. Просит учесть, что данное имущество является общей собственностью супругов и конфискацией будут нарушаться права супруги осужденного, кроме того, судебные приставы испытывают трудности в реализации данного рода автомобилей, конфискация которых приведет к тому, что утилизировать их придется за счет государства. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора предусмотрена возможность конфискации имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 

Указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из сведений, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, изъятие указанного автомобиля и его реализация судебными приставами РОСП г.Еманжелинска Челябинской области не производились. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции автомобиль находится в собственности осужденного ФИО1 

Принятие судебными приставами-исполнителями решения о запрете на регистрацию действий в отношении указанного транспортного средства в рамках иных исполнительных производств не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля в совместной собственности осужденного и супруги не препятствует конфискации, поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества, супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями закона автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения других доводов апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Металлургического района г.Челябинска Каткова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий