Дело №1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В., 

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование 8 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проследовал на участок местности, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, руками нарвал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля и сложил их в имеющееся при себе ведро. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», в высушенном состоянии до постоянной массы не менее 105 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в вышеуказанный период времени принес незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 105 граммов в хозяйственную постройку на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить в полимерном пакете на стене без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на усадьбе вышеуказанного дома было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 105 граммов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце сентября 2018 года, точную дату он не помнит, примерно 28 числа, в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил нарвать дикорастущей конопли для личного употребления путем выкуривания. Он знал, что на усадьбе его дома растет конопля. Он взял дома ведро, с которым пришел на участок местности на усадьбе своего дома около сарая, где растет конопля. Там в течение нескольких минут он руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли в ведро. После этого он принес коноплю в ведре в хозяйственную постройку на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу и оставил там, намереваясь в дальнейшем изготовить «химку» и употребить ее путем выкуривания. Впоследствии он «химку» так и не изготовил, и продолжил хранить коноплю в ведре в хозяйственной постройки. В начале марта 2019 года, точную дату он не помнит, примерно 7 числа он вспомнил, что у него в хозяйственной постройке хранится конопля, решил приготовить «химку» и употребить ее путем выкуривания. Он залил коноплю растворителем, отжал ее через тряпку, а остатки «отжимки» положил в пакет, который повесил на стену в хозяйственной постройке. Далее он изготовил «химку» и употребил ее путем выкуривания. Он знает, что листья и верхушечные части конопли являются наркотическим средством – марихуана, и ее рвать и хранить запрещено. О том, что он нарвал коноплю, он никому не говорил, употреблял «химку» один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут к нему пришли сотрудники полиции и предложили добровольно выдать наркотические средства, но он отказался. Тогда они произвели осмотр хозяйственной постройки на усадьбе его дома в присутствии понятых и изъяли нарванную им коноплю в пакете на стене. Далее он добровольно указал сотрудникам полиции место, где рвал коноплю. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 56-57, 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО1 в хозяйственных постройках на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотические средства. Он выехал по указанному адресу с целью проверки данной информации. Им для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены ФИО7 и ФИО8, которым перед началом осмотра были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра. Далее все проследовали на усадьбу вышеуказанного дома ФИО1, где последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства, оружие и боеприпасы. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Тогда с согласия ФИО1 была осмотрена хозяйственная постройка, при осмотре которой на стене был обнаружен полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли и ацетона. Вышеуказанный полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения был изъят. Далее ФИО1 добровольно указал участок местности на усадьбе своего дома, где рвал коноплю. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу для личного употребления (л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он и его жена ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве понятых в осмотре места происшествия на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и ФИО8 сотрудники полиции разъяснили права, обязанность, ответственность, а также порядок производства осмотра. После этого сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники полиции с согласия ФИО1 осмотрели хозяйственную постройку на усадьбе его дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра хозяйственной постройки сотрудниками полиции на стене был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли и ацетона. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю в конце сентября 2018 года на усадьбе своего дома для личного употребления. Далее ФИО1 добровольно указал на участок местности на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно на данном участке местности он нарвал коноплю, хранил ее для личного употребления и употреблял ее в начале марта 2019 года (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, следует, что она также как и ФИО7 участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия – хозяйственной постройку на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На усадьбе их дома по вышеуказанному адресу имеется хозяйственная постройка, в которую она заходит очень редко, так как в основном хозяйственными делами занимается ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уходила из дома, а когда вернулась, то увидела, что на усадьбе ее дома находятся сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что они изъяли в хозяйственной постройке на усадьбе ее дома пакет с коноплей. ФИО1 ей ничего по этому поводу не пояснял. Ей данная конопля не принадлежит, она и её сын коноплю не употребляют. В данную хозяйственную постройку, кроме нее и ФИО1, больше никто доступ не имеет. Также она видела, что на усадьбе их дома между хозяйственными постройками осенью 2018 года произрастала конопля. Ей неизвестно, что ФИО1 употребляет коноплю, он ей об этом не рассказывал (л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена надворная постройка, расположенная на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в указанной постройке был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом ацетона. После чего, ФИО1 показал участок местности на усадьбе вышеуказанного дома и пояснил, что в этом месте в конце сентября 2018 года он нарвал дикорастущую коноплю для использования в личных целях (л.д. 4-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого высушенного при t=110°С до постоянной массы составляет 105 граммов (л.д.27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был произведен осмотр полимерного пакета черного цвета с находящимися в нем: каннабис (марихуана) массой 105 граммов, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательства и приобщены к делу (л.д.41-43).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит; не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 38-39).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (включая ребенка ФИО9, с которой подсудимый проживает в незарегистрированном браке), состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристику по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой 105 граммов, полимерный пакет подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 140 рублей в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденного, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуана) массой 105 граммов, полимерный пакет уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 4 140 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин