Судья первой инстанции Коваленко С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дроботовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Т. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда от Дата изъята и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тайшетского городского суда от Дата изъята в размере 2 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за кражу, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята , Дата изъята в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденный ФИО1, полагает вынесенный приговор суровым и несправедливым. 

В ходе судебного следствия свидетелям не задавались вопросы по существу, а кроме того, в суд не доставлялись свидетели, участвующие в качестве понятых. 

Обращает внимание, что листы материалов уголовного дела пронумерованы карандашом и отсутствует какая-либо печать. Нумерация обвинительного заключения не совпадает с материалами предоставленными ему. 

Кроме того, после постановленного приговора при ознакомлении с материалами дела он не обнаружил договор купли-продажи, содержащий сведения о сроках выкупа предметов, который он видел при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полагая, таким образом, что в деле имеется иной договор купли-продажи. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО2 подтвердила, что ионизатор был заложен им с целью дальнейшего выкупа. Данное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи, о котором он говорит. Указанный ионизатор воздуха был им выигран на презентации кафе «Кадриль», при этом ему не было известно о том, что его мать внесла за ионизатор какие-то денежные средства. 

Полагает, что А. не может являться свидетелем, так как договор купли-продажи ноутбука составляла работница ломбарда Погребняк, которую суд не посчитал нужным вызвать в судебное заседание. Настоящий договор содержал сроки выкупа с 7 по Дата изъята . Выемка ноутбука проводилась в смену А. без понятых. Самого А. он увидел впервые Дата изъята , то есть в день, когда собирался выкупить ноутбук. 

Просит проверить показания Б., которая Дата изъята говорила о том, что ионизатор воздуха был заложен с выкупом (лист 26 протокола судебного заседания). Показания В. просит считать не соответствующими действительности. 

Утверждает, что в приговоре на листе 3 судьей допущены противоречия, то есть указано, что подсудимый вину признает частично, а после, что вину не признает. Аналогичные противоречия содержатся в протоколе судебного заседания. 

Обращает внимание, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания. Не согласен с постановлениями судьи от 16 февраля и Дата изъята , которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит сравнить его показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания, с показаниями на аудиозаписи от Дата изъята . 

Ходатайствует о вызове и допросе свидетеля Погребняк. 

На основании изложенного, просит учесть мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, так как она просила суд о назначении условной меры наказания. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Турушев Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дроботова Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении и снижении назначенного судом наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона, а также не противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что воспользовавшись отсутствием матери в квартире, вынес принадлежащие ей ноутбук, компьютерную мышь, зарядное устройство и ионизатор воздуха, которые сдал в ломбард. Впоследствии собирался их выкупить и вернуть матери, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Умысла на хищение у него не было, а кроме того, ионизатор воздуха он выиграл и полагал, что он принадлежит ему. 

Вопреки занятой осужденным позиции и апелляционным доводам, аналогичным суждениям ФИО1 в суде первой инстанции, его виновность в совершении именно того преступления, за которое он осужден, была подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Потерпевшая Г. суду показала, что все имущество и бытовую технику она приобретала на свои личные деньги, с сыном общее хозяйство не ведет. Денежные средства сын домой не приносит, поскольку не работает и употребляет наркотические вещества. У нее в собственности имеется ноутбук, с компьютерной мышью и зарядным устройством, которым она ему разрешила пользоваться, но не распоряжаться. Дата изъята она обнаружила отсутствие ноутбука, после чего сын сказал, что сдал его в ремонт. Впоследствии он признался, что сдал его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Дата изъята обнаружила, что исчез ионизатор воздуха, который она приобрела за 5000 рублей, всего сын похитил у нее имущество на 23 400 рублей, ущерб является для нее значительным. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля А. о том, что Дата изъята в ООО «Рестарт» с паспортом пришел ФИО1 и попросил принять ноутбук марки «Asus», которому он заплатил 3000 рублей; свидетеля Б. о том, что Дата изъята в скупку с паспортом пришел ФИО1, с просьбой сдать ионизатор воздуха.

Доводы осужденного о том, что Б. подтвердила его показания о наличии в договоре купли-продажи сведений, связанных с дальнейшим выкупом ионизатора, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 26), из которого следует, что Б. ссылалась на копию договора, распечатанною ею из компьютера, подтвердила, что ионизатор был заложен без дальнейшего выкупа. 

Доводы апелляционной жалобы о желании вернуть похищенное и о принадлежности ему ионизатора воздуха, опровергаются показаниями потерпевшей, которая стабильно говорила о том, что лишь угрозы и обращение в полицию заставили ее сына сообщить действительные сведения о местонахождении ноутбука и что какие-либо денежные средства за ионизатор воздуха он не платил. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 53-58).

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 хищения ноутбука и ионизатора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного, суд проверил законность получения данных доказательств, в ходе которого каждое из допрошенных лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, признал их показания достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам, а именно: заявлению потерпевшей Г., в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с Дата изъята по Дата изъята принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб общую сумму 23 400 рублей; протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята с фототаблицей к нему, которым осмотрена 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>; протоколу выемки от Дата изъята , в ходе которой у свидетеля А. изъят ноутбук марки «Asus» модель «D540N», в комплекте с беспроводной компьютерной мышью марки «SVEN» модель RX-220W, зарядное устройство марки «Asus» и копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении; протоколу выемки от Дата изъята в помещении КМ «Скупка-Центральный», в ходе которой у свидетеля Б. изъят ионизатор воздуха «Ozon Air OZ6» и копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, поскольку после постановления приговора осужденному была предоставлена такая возможность, о чем имеются соответствующие расписки (т. 2 л.д. 104 и 131).

Доводы о нумерации уголовного дела простым карандашом, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 217 УПК РФ не являются нарушениями закона.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости протокола выемки у свидетеля А., обоснованные тем, что фактически она была произведена у Погребняк, опровергаются содержанием самого протокола выемки от Дата изъята (т. 1 л.д.32-34), из которого следует, что выемка произведена в помещении комиссионного магазина «Restart» у свидетеля А. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 180, 183 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, без участия понятых с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что в судебное заседание не доставлялись понятые. 

Доводы осужденного ФИО1 о фиктивности имеющихся в материалах уголовного дела договорах купли-продажи являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Как следует из материалов дела, похищенное имущество не являлось совместно нажитым с потерпевшей Г., каких-либо прав в отношении этого имущества ФИО1 не имел, и потерпевшая не разрешала ему распоряжаться этим имуществом. При этом, наличие у осужденного свободного доступа в квартиру потерпевшей не исключает совершение им хищений имущества. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и исследования доказательств несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылка осужденного о несоответствии письменного протокола судебного заседания от Дата изъята его аудиозаписи проверена и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений, что обусловило невозможность применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде, размере и месте отбывания наказания, суд руководствовался принципом справедливости наказания, целям наказания, то есть его влиянию на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который являясь ранее судимым за совершение преступлений, направленных против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, в связи чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Судом был обсужден вопрос об отмене условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда от Дата изъята и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно и через незначительный промежуток времени после вынесения приговора вновь совершил преступление против собственности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено верно, как исправительная колония строгого режима. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим личности ФИО1, соразмерным содеянному, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Т. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова