УИД: 61RS0033-01-2024-000640-77 

дело № 1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 3 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Бреля Е.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марахина А.А., действующего на основании ордера № от 02.04.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 декабря 2023 в период времени с 15:00 часов по 15:25 часов, имея умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 10.10.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, имея умысел на управление мопедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, осознавая что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, двигался на вышеуказанном мопеде от дома №3 по ул. Речная по станице Мечетинской, где на улице Ленина в районе дома 52 станицы Мечетинской Зерноградского района был остановлен сотрудниками полиции, которыми было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и по результатам которого установлено алкогольное опьянение, так как результат освидетельствования составил 0,529 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления 

признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Марахин А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, пенсионер, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

ФИО1 при расследовании дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в 

содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Таким образом, ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к 

следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мопед 

<

данные изъяты>, VIN – №, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, принадлежит подсудимому, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 (л.д.65). В связи с изложенным, мопед 

<

данные изъяты>, VIN – №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство мопед 

<

данные изъяты>, VIN – №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить его в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян