Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года 

г.Прокопьевск 14 февраля 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о признании незаконным отказа в увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее Отдел МВД России по г.Прокопьевску) о признании незаконным отказа в увольнении.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел непрерывно. Последняя занимаемая ею должность 

<

данные изъяты>, стаж службы в ОВД составил на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, работодателем является Отдел МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с рапортом о ее увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и расторжением контракта о прохождении службы в ОВД на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого «контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

Согласно статье 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» рапорт подается за месяц до предполагаемого увольнения, что ею и было сделано.

Для организации ее увольнения сотрудниками кадрового подразделения ответчика ей был выдан обходной лист, в котором ею были сделаны практически все отметки необходимые для увольнения, за исключением указанных ниже.

В последний день предполагаемого прохождения службы то есть ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным рапортом об увольнении у нее под надуманным предлогом 

<

данные изъяты> изъял обходной лист, после чего у нее отказались принять служебные жетон и удостоверение, в связи с чем она немедленно и вынужденно отправила данную служебную комплектацию по почте, что бы не нарушать порядок увольнения, согласно которого данные вещи сдаются в последний день службы.

В тот же день ей вручили письменный отказ в ее увольнении из ОВД, в котором было указано, что ей отказывают в увольнении на основании того, что по сведениям, поступившим из суда, в отношении нее Рудничным районным судом г.Прокопьевска был вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, который подписан начальником органа – ответчика.

Она не согласилась с таким отказом в увольнении. И в самозащиту своих гражданских прав (ст.14 ГК РФ) приняла решение прекратить служебные отношения, при этом ее способ самозащиты соразмерен нарушению со стороны ответчика и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, поскольку она обращается в суд с настоящим исковым заявлением, поданным в сроки, установленные трудовым и гражданско-процессуальным законодательством для пресечения названного ниже нарушения.

Нарушение ответчиком законодательства состоит в следующем, приговор был вынесен Рудничным районным судом г.Прокопьевска еще ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение по нему составлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем совершенно обоснованно в отношении нее не была инициирована и проведена служебная проверка, поскольку иных нарушений закона она не совершала, а с указанным приговором она не согласна и в настоящее время ее вина не доказана вступившим в силу приговором, поскольку идет процесс апелляционного обжалования.

Рапорт же об увольнении был подан ею в сроки, то есть на увольнение ДД.ММ.ГГГГ., до вступления такого приговора в законную силу.

Действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в увольнении, которым оно обоснованно, не смотря на специфику службы в ОВД.

Так, согласно статье 35 ФЗ «О службе в ОВД» есть список причин, не относящиеся к ее случаю, которые не разрешают сотруднику МВД уволиться по собственному желанию: введено военное или чрезвычайное положение; возник вооруженный конфликт или проводятся контртеррористические операции. Но и в этом случае могут быть исключения, допущенные по согласованию сторон. 

Порядок увольнения из ОВД ею не нарушен, а был нарушен ответчиком в части воспрепятствования ей исполнению процедуры увольнения, и не исполнения такой процедуры самим ответчиком.

Согласно ч.5 упомянутой ст.84 названного закона - расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется исключительно по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Инициатива работодателя здесь не применима.

Согласно ч.3 п.7 упомянутой ст.84 названного закона «Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.. в связи с осуждением сотрудника за преступление..» В связи с разъяснениями, данными всеми уровнями судов РФ, срок такого основания для расторжения контракта по инициативе работодателя наступает с момента вступления приговора в законную силу, что не произошло к моменту ее увольнения. 

Оснований для «удержания» сотрудника на службе в ОВД в период с вынесения приговора или ранее, до его вступления в законную силу специальное и общее законодательство не предусматривает. Более того ею здесь усматриваются элементы принудительного труда (рабства).

Согласно ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека 

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:

a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;

d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

Согласно ст.35 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно требованиям трудового законодательства – ст. 4 ТК РФ: Принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя: работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе; работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами; работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части; работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Таким образом считает, что ответчик нарушил названные нормы выше законодательства, злоупотребил своим правом, такой отказ в увольнении незаконен, и она должна считаться уволенной ДД.ММ.ГГГГ. из ОВД.

Просила признать незаконным и необоснованным отказ начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и ее увольнении из органов внутренних дел, считать днем ее увольнения и расторжения контракта о службе в органах внутренних с ней по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20.12.2018 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день не вступил в законную силу, также пояснили, что все выплаты положенные истице при увольнении ей уже выплачены ответчиком, все необходимые действия по закону для увольнения истицы по выслуге лет, дающей ей право на получение пенсии, она выполнила, также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указала что обращалась к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., фактически к 

<

данные изъяты> истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, поскольку при наличии приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. уволить ФИО1 по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» они не могли, с учетом положений п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015г. Представила письменные возражения на исковые требования, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на данный момент ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» привлечена к дисциплинарной ответственности и наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, также пояснила, что направленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Отдела МВД России по г.Прокопьевску служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак, ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 2 Федерального закона о службе предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона о службе).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона о службе контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона о службе с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно п. 345 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО1 состояла на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными сторонами в дело копиями приказов «По личному составу» и справками, и не оспаривалось сторонами (л.д. 19-22,). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску полковнику полиции А.., в котором просила ее уволить со службы в органах внутренних дел РФ - ДД.ММ.ГГГГг., по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГг. на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску полковником полиции А.. был дан письменный ответ (л.д.7, 26), согласно которого ей отказало в расторжении контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На момент поступления ее рапорта в отношении ФИО1 судьей Рудничного районного суда г.Прокопьевска был вынесен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно сведениям Рудничного районного суда г. Прокопьевска приговор в настоящее время не вступил в законную силу. Таким образом, вопрос об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел будет решен после вступления в законную силу приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Также судом установлено, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор не вступил в законную силу (л.д.24, 32).

Указанные выше обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В силу изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., на момент ответа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску об отказе в ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент рассмотрения настоящего спора оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе не установлено, истица за совершение уголовных деяний осуждена, однако приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступил, следовательно, основания для отказа в увольнении истицы по ее рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе у ответчика отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании отказа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе незаконным и обязании ответчика расторгнуть служебный контракт, уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня принятия решения, который является последним рабочим днем истицы – днем увольнения, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод возражений Отдела МВД России по г.Прокопьевску о том, что истица продолжала нести службу, не выполнила все необходимые действия, направленные на расторжение контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе, не сдала обходной лист, служебное удостоверение, жетон с личным номером, а поэтому действие контракта, заключенного между сторонами, продолжалось, является несостоятельным. 

Судом установлено, что по истечении месячного срока с момента подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел истица, получив ДД.ММ.ГГГГ. отказ в увольнении, направила почтой в кадровое подразделение закрепленное за ней служебное удостоверение, жетон с личным номером №, нагрудный знак №, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанцией и описью (л.д.8-10), после чего истица обратилась в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав. 

Получение ДД.ММ.ГГГГ. по почте служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака истицы не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок при увольнении со службы из органов внутренних дел, предусмотренный ч. 7 ст. 89 Федерального закона о службе, ФИО1 был соблюден, сдача сотрудником обходного листа при увольнении со службы нормами Федерального закона о службе не предусмотрено.

Доводы возражений ответчика о невозможности увольнения истицы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в связи с запретом, установленным п. 5.3 Директивы МВД Росси от 27.02.2015г., также является несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 5.3 Директивы МВД Росси от 27.02.2015г. руководителям проявлять принципиальность в оценке противоправного поведения сотрудников, обеспечив безусловное соблюдение принципов ответственности при наличии вины, неотвратимости наказания, а также соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел. По каждому факту совершения сотрудником преступления (чрезвычайного происшествия) своевременно вырабатывать и реализовывать на практике профилактические меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших его совершению, в том числе просчетов, допущенных руководителями в организации профилактической и воспитательной работы (л.д.58-61).

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку на момент отказа в увольнении ФИО1, на момент рассмотрения данного гражданского дела, приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный в отношении истицы не вступил в законную силу, следовательно, ФИО1 не является лицом совершившим преступление в силу норм УПК РФ и УК РФ.

Также ссылка представителя ответчика на тот факт, что в настоящее время ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе, согласно приказов начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. № «По личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», а также материалов проведения служебной проверки (л.д.38-56), является необоснованной и несостоятельной, поскольку указанные события в отношении ФИО1, производились ответчиком после отказа ей в увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе, который признан судом незаконным, кроме того, вопрос законности привлечения к дисциплинарной ответственности истицы в предмет рассмотрения данного спора не входит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о признании незаконным отказа в увольнении удовлетворить.

Признать отказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным.

Обязать Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть служебный контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-61/2019